Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/34619 · K. 2019/2964

9. Hukuk Dairesi         2015/34619 E.  ,  2019/2964 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde ... İlköğretim Okulunda 20/09/2004 tarihinde işe başladığını, 20/10/2014 tarihinde okul idaresi tarafından işine son verildiğini, davacının sekreter olarak çalıştığını,aylık ücretinin 1.356,37 TL olduğunu, kıdem tazminatı olarak 3.705,45 TL, ihbar tazminatı olarak 1.504,72 TL ödendiğini,davacının bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.210,17 TL aldığına dair imza attığını, bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 08/07/2005-08/08/2005, 09/10/2007-28/07/2009, 20/01/2012-20/10/2014 tarihleri arasında ... İlköğretim Okulu Aile Birliği tarafından ücretli sözleşmeli personel olarak çalıştırıldığını, aksi yöndeki beyanları kabul etmediklerini, ihtiyaç olmaması nedeniyle davacı ile yeni bir sözleşme yapılmayarak hesabına kıdem ve ihbar tazminatı yatırıldığını, davacının yıllık izin haklarını kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Hizmet süresi taraflar arasında tartışmalı olup davacı işçi 20/09/2004 - 20/10/2014 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını ileri sürmüştür. Mahkemece hizmet döküm cetvelinde istek konusu dönemde isimleri yeralan şirketlerden sadece 1032028 işyeri sicil no'lu Büyükşehir İlköğretim Okulu'nda geçen süreler itibariyle isteklerin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacının davalıya ait okul işyerinde 2004 yılında çalışmaya başladığı, davacının sigortasının zaman zaman Belediyeden iş alan başka alt işverenler üzerinden yatırıldığı anlaşılmaktadır. Özellikle okul aile birliği üyesi ile okulda istek konusu dönemlerde çalışan öğretmen tanıkların anlatımlarına davacı işçinin 2004-2014 yılları arasında sigorta kayıtlarında geçen süre ile sınırlı olarak davalı bakanlık nezdinde çalıştığı kabul edilmeli gerekirse bu yönde ek hesap raporu alınarak karar verilmelidir. Hizmet süresinin yazılı şekilde eksik belirlenmesi hatalıdır. Davanın kabul yada kısmen kabulü halinde karar harcı harçdan muaf olmamak koşulu ile davalıya yükletilir. Bu durumda davacıya harç yükletilemez. Davalı harçtan muaf olduğundan davacının yatırdığı tüm harçların davacıya iadesi gerekirken hiç bir yasal dayanağı olmadan davacının yatırdığı harçların mahsup edilmeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.