Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/347 · K. 2015/5538

20. Hukuk Dairesi         2015/347 E.  ,  2015/5538 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/11/2014 NUMARASI : 2012/204-2014/659 Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Çiftlik köyü 126 ada 9 parsel sayılı 22.582,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfı ile orta malı olarak tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek, Mera Kanuna göre yapılan tespit ve tahsisin iptali ile niteliğinin orman olarak düzeltilerek orman vasfıyla Hazine adına tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 126 ada 9 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 10/12/2013 tarihli rapor ve 19/09/2014 tarihli ek raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 4.670,47 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Belediye Başkanlığı vekili tarfından temyiz edilmiştiDava, kadastro tespitinde mera olarak sınırlandırılan taşınmaza yönelik orman iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre 1980 yılında yapılan orman kadastrosu ile 2008 yılında aynı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uygulama çalışmaları bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu, (A) harfi ile gösterilen kısmının ise, eylemli orman olduğu anlaşıldığından yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına ve yargılama sırasında davacı Orman Yönetimi lehine vekalet ücreti tayin ve takdir edilmemesinde de 6292 sayılı Kanun hükümlerine aykırılık bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince İ.. B..ndan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.