Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/3470 · K. 2015/12274

11. Hukuk Dairesi         2015/3470 E.  ,  2015/12274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2013 NUMARASI : 2003/164-2013/190 Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.05.2013 gün ve 2003/164-2013/190 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.11.2014 gün ve 2013/15587-2014/16809 sayılı kararı aleyhinde davalılar B.. T.. ve A.. S.. vekili, davalılar N. A. ve K. A.vekili ile davalı İ.. Ö.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili bankanın yönetim ve denetim kurulu eski üyeleri olan davalıların bankacılık mevzuatına aykırı usulsüz işlemleri ile bankayı zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik asıl davada 318.590, 191.301 TL'nin, birleşen davada ise 3.736.081,00 YTL'nin temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır. Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur. Asıl ve birleşen davada mahkemece, davacı tarafça usulsüz ve mevzuata aykırı işlemler nedeniyle verildiği iddia edilen kredilerden kaynaklanan alacakların 20/02/2006 tarihli kredi alacağı temlik sözleşmeleri doğrultusunda Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından dava dışı RCT Varlık Yönetimi A.Ş.'ye temlik edildiği, Fonun davalılar hakkında açmış olduğu sorumluluk davasında ileri sürdüğü zararın alacağı temlik sözleşmesine konu edilen kredilerin verilmesinden doğan zarar olduğu, Fonun bu zarara dayanarak talepte bulunduğu, ancak Fonun sorumluluğun kaynağı olan söz konusu şirketlerden olan alacağını 3. bir kişiye devretmek suretiyle artık asıl alacak üzerindeki tasarruf yetkisini tamamen yitirdiği, davalıların sorumluluğunun kaynağı olan kredinin fonun tasarrufundan çıktığı, alacağın temlik edilmesi sonucu davacının aktif husumet ehliyetinin kalmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04/11/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur. Davalılar B.. T.. ve A.. S.. vekili, davalılar N. A. ve K. A.vekili ile davalı İ.. Ö.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar B.. T.. ve A.. S.. vekili, davalılar N. A. ve K. A. vekili ile davalı İ.. Ö.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar B.. T.. ve A.. S.. vekili, davalılar N.A. ve K. A.vekili ile davalı İ.. Ö.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 57,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar N. A. ve K. A.'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar B.. T.., A.. S.. ile İ.. Ö..'ten ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.