Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/34710 · K. 2018/4593

13. Hukuk Dairesi         2015/34710 E.  ,  2018/4593 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten, 27/05/2014 tarihinde koltuk takımı ve sehpa aldığını, satış sözleşmesinde teslim tarihinin 20/06/2014 olarak kararlaştırıldığını, 07/06/2014 tarihinde masa ve 09/06/2014 tarihinde tv sehpası aldığını, koltuk takımının 20/06/2014 tarihinde teslim edilmediğini, defalarca firmayı aradığını ancak ürünün ne zaman teslim edileceğiyle ilgili bilgi verilmediğini. 25/06/2014 tarihinde 31 gün geçmesine rağmen ürünün gelmediğini ve ürünü almaktan vazgeçtiğini, tv sehpası ve masanın da koltuk takımıyla uyum sağladığı için onları da almaktan vazgeçtiğini ileri sürerek ödemiş olduğu 8.200.00-TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, teslim edilmeyen ürün bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı, mobilyaların zamanında teslim edilmediğini ileri sürmüş, davalı ise süresinde teslime hazır olduklarını fakat davacının teslim almadığını savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından talep edilen özel üretim ürünlerin davalı .... Mobilya San.Tic.Ltd.Şti'nin deposunda halihazırda paketli olarak açılmamış şekilde bekletildiği, söz konusu ürünlerin kullanım amacı bakımından değerini yitirmediği ve özel üretim olması nedeniyle başka bir tüketiciye satılma imkanının bulunmadığı, tüketicinin üründen beklediği faydaları azaltmadığı, dosya içerisinde mevcut depo takip föyü, tanık beyanı, davalı vekilinin beyanları, sipariş ve satış sözleşmeleri dikkate alındığında, tüketiciye sunulan mal ve hizmetin ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, dava konusu mobilyaları teslime hazır olunduğu hususunda ispat yükü davalıya aittir. Mevcut delillerle davalı tarafça bu durumun ispat edilemediği açıktır. Mahkemece, bu husus değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Davacı tarafından satın alınan mobilyaların özel üretim olup olmadığı hususunun taraf delilleri değerlendirilmek ve konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.