Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2015/3485 · K. 2016/968

6. Ceza Dairesi         2015/3485 E.  ,  2016/968 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 14.05.2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınan ...'ın olaydan hemen sonra soruşturma aşamasında alınan beyanında “olay günü sanığın yanından geçtiğini, 10-15 metre yürüdükten sonra geri dönüp hızla yanına yaklaşarak omuzunda asılı olan çantayı çektiğini, kendisinin de çantayı vermemek için tuttuğunu, mücadele ettiğini, bağırdığını, sanığın sert bir şekilde çantayı tekrar çekmesi üzerine kulpu kırılan çantanın sanıkta kaldığını, sanığın içerisinde 190 YTL para, 1 adet çeyrek altın ve nüfus kağıdı, sağlık karnesi ve tapu kaydı bulunan çantayı alıp kaçtığını” söylediği, kovuşturma aşamasında 16/06/2011 tarihindeki beyanında ise “Sanığın çantasını bütün gücüyle, kuvvetlice çekip kulplarını kopararak alıp götürdüğünü, sanığın kendisine karşı herhangi bir cebir ve şiddet kullanmadığını, tehdit etmediğini, yere düşmediğini” söylediği; Sanığın ise tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediğini söylediği; Olayın oluş şekline ilişkin yakınanın aşamalarda çantasının olağan tutma halinde mi yoksa olağan dışı bir tutma ile yakınanın vücuduna da cebir ve şiddet yansıtılacak şekilde alındığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp sonucuna göre suçun vasfının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması, II-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu, III- T.C. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının korunmasına, 18/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.