Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/3487 · K. 2015/3253

13. Hukuk Dairesi         2015/3487 E.  ,  2015/3253 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalı bankadan Konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya kredi kullandırma masrafı adı altında 2.300 TL haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, hesap ekstresinde yeralan 2.300 TL dökümün bir kesinti değil davacıya kullandırılan bir başka kredi olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı ile davalı banka arasında yapılan konut kredisi sözleşmesi nedeniyle davacıdan 2.300 TL haksız kesinti yapıldığı iddiasına dayalı olarak bu kesinti bedelinin iadesi istemine ilişkin olup,davacı bu alacak istemine ilişkin olarak dava dilekçesi ekinde yer alan “Müşteri Hesap Özetine” dayanmıştır. Mahkemece davalı bankadan kredi işlemine konu sözleşme ve eki belgeler celbedilmiş, davalı banka tarafından gönderilen kesinti işlemlerine dair dekontlar arasında dava konusu olan 2.300 TL bedele ilişkin olarak, kesinti yapıldığına dair dekont bulunmadığı gibi davacı tarafından da böyle bir kesinti yapıldığına dair aksi yönde herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. Yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporunda Müşteri Hesap Özetinde yer alan 2.300 TL kısmın kesintileri karşılamak için davacıya kullandırılan bir başka tüketici kredisi tutarı olduğu, hesaba alacak olarak kaydedildiği ve Müşteri Hesap Özetinde 2.300 TL bedele ilişkin tutarın bakiye miktarını artırarak, 33.775 TL'den 36.075 TL yükselttiği, davacıdan yapılan haksız kesinti miktarının ise 1.825 TL olduğu rapor edilmiştir. Bu açıklamalar kapsamında mahkemece banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle hesap özetinde yeralan 2.300 TL bedele ilişkin kısmın mahiyeti tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 39,30 TL harcın istek halinde iadesine, 9.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.