Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/3510 · K. 2015/11446

17. Hukuk Dairesi         2015/3510 E.  ,  2015/11446 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekili ...'nın kullandığı ... plakalı Renault marka 1998 model aracın, davalı ... adına kayıtlı, ... yönetimindeki ... plakalı 1979 Renault Toros model markalı araçla ... Kaynaşlı otoban gişeleri girişi bölgesinde ehliyetsiz bir şekilde kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kusurunu ihlal ederek tali yoldan ana yola geçerek arkadan çarpması sonucunda hasara uğradığını, kazanın tamamen davalının kusurundan kaynaklanıp müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bu hususun 26/02/2011 tarihinde olay yerine gelen polis ekiplerince trafik kaza tespit tutanağında da belirtildiğini,karşı tarafın zorunlu trafik sigortası bulunmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/21 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, uzman bilirkişinin 28/03/2011 tarihinde dosyaya sunduğu raporda araçtaki hasar ve bu hasarın giderilmesi için gerekli masrafın KDV hariç 7.055 TL toplam parça tutarı ve 1.740 TL işçilik masrafı ile birlikte 8.795,00 TL olduğu, aracın modeli ve kilometresi ve kazalı durumu ile %5 oranında değer kaybına uğradığı, tamir süresinin ortalama on beş gün olarak belirlendiğini, müvekkilinin olay tarihi ile raporun düzenlendiği tarih arasında 32 gün kadar aracından yoksun kaldığını, müvekkilinin doktor olup iki küçük çocuğu bulunduğunu, gerek kendisi için gerek çocuklarının okula ve bakıcıya götürülebilmesi için aracın çok gerekli olduğunu, daha fazla zarara uğramamak ve yeni bir araç alabilmek için müvekkilinin raporu tebellüğ ettiği tarihte aracını hasarlı haliyle 8.000 TL'ye devrettiğini, müvekkilinin hasara uğrayan aracına kazadan kısa bir süre önce 13.000 TL bedele alıcı çıktığını, gerek bayilerin gerek galerilerin bu marka-model otomobile belirledikleri bedel ortalamasının da 13.000 TL olduğunu, müvekkilinin rahatlıkla aracını 13.000 TL'ye satabilecekken hasarlı halde 8.000 TL'ye sattığını, araçtaki hasardan doğan zararın 5.000 TL olduğunu, müvekkilinin 32 gün aracından yoksun kaldığı sürede çocuklarını taşıması kendisi ve eşinin işe gidip gelmesi için anlaştığı taksiciye 750TL ödediğini, toplam 5.750 TL maddi zararları olduğunu, olay günü müvekkilinin aracında eşi ... ve altı yaşındaki kızı ... ve iki yaşındaki kızı ...'nın bulunduğunu, aracın arkadan çarpma ile dereye düşmek üzereyken son anda durduğunu ve büyük bir korku yaşandığını, bunun sonucu ufak olan çocuklarının duygusal aleminde acı ve ıstırap meydana geldiğini, uzun süre araca binemediklerini, bu durumun yaşanmasının anne ve babalarını da üzdüğünü, ölümle yüz yüze gelen küçük çocukların yaşadığı korkunun hafızalarından silinmesi ve tazmini için karşı tarafın ekonomik durumu da dikkate alınarak 2.000 TL manevi tazminat istemek zorunda kaldıklarını, sonuç olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen 7.750 TL'nin olay tarihi olan 26/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş,aşamalardaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.352,00 TL maddi tazminatın 26/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...'in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içerisine davacı tarafından sunulan 15.03.2011 tarihli noter satış sözleşmesine göre, davaya konu ... plakalı aracın satış bedeli 11.000 TL'dir. Noter satış sözleşmesinde belirtilen satış bedeline rağmen, mahkemece davacı ve tanığının söz konusu aracın gerçekte 11.000 TL'ye değil, 8.000 TL'ye satıldığı yönündeki beyanına itibar edilerek, satış bedeli 8000TL kabul edilmek suretiyle maddi zarar belirlenmiştir. Noter satış sözleşmesi resmi belge niteliğinde olup, resmi belgeye karşı tanık dinlenemez. Mahkemece noter satış sözleşmesinde belirtilen satış bedeli pert bedeli olarak kabul edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde fazla tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'in temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e geri verilmesine 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.