Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/3510 · K. 2015/7989

23. Hukuk Dairesi         2015/3510 E.  ,  2015/7989 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının söz konusu üyelik nedeniyle müvekkili kooperatife 8.950,00 TL aidat borcu bulunduğunu, borcun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, E Blok 20 numaralı konutu .... .... isimli şahıstan eşi ile birlikte ortak olarak satın aldıklarını, konutu alırken bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinin kooperatif ile hiçbir ilişkisinin ve üyeliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının daireyi dava dışı kooperatif üyesi ... ..... ... satın aldığı, bir kimsenin kooperatif üyesi olması için yönetim kurulunun ortaklığa kabul kararı alması, kişiye ait bir cari hesabın bulunması gerektiği, kooperatifin defter, kayıt ve belgelerinde bu hususta kayıt bulunmadığı, kooperatifin son iki genel kurulunun hazurun cetvellerinde davalının adının bulunduğu ancak davalının hazurun cetvellerini imzalamadığı, davalının, davacı kooperatifin ortağı olmadığı anlaşılmakla davaya konu aidat borcundan sorumlu tutulamayacağından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalının üye olduğu iddiasına dayalı aidat alacağı istemine ilişkindir. Davacı kooperetif davalı N.. Ü..’ın üye olduğunu iddia etmiş davalı da üye olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Dosyadaki delil ve belgelerden davacının dava konusu bağımsız bölümü kooperatif üyesi ... .... ’den tapuda satış yoluyla devraldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, devirle birlikte üyeliğin davalı N.. Ü..’a geçip geçmediği noktasında toplanmaktadır. Davalının, kooperatifin 2011 yılında yapılan genel kurul toplantısı ile ilgili hazirun cetvelinde ismi bulunduğu gibi, 15.04.2012 yılı genel kurul toplantısı hazirun listesinde ismi ile birlikte E blok 20 no'lu bağımsız bölüm sahibi ve üyesi olduğuna dair imza mevcuttur. Davalı bu toplantıdaki imzanın kendisine ait olmadığı hususunda bir iddia da ileri sürmemiştir. Bu durumda davalının önceki üye .... ..... ’den tapu ile birlikte üyeliği de devraldığının kabulü gerekir. Bunun sonucu olarak, bilirkişiden kooperatif defter, kayıt ve belgeleri varsa banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak ve alınan genel kurul kararları da birlikte değerlendirilerek taleple ilgili olarak açıklamalı gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.