Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/35102 · K. 2019/3186

9. Hukuk Dairesi         2015/35102 E.  ,  2019/3186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 12. İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 01.03.2002-15.07.2013 tarihleri arasında davalı hastanede temizlik görevlisi olarak çalıştığını, son iki sene acil ameliyat servisinde yardımcı personel olarakta ayrıca çalıştığını, en son maaşının 850,00 TL. olduğunu, davacının 01.07.2013 tarihinde yıllık izne ayrıldığını dönüşünde SGK'dan yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına ilişkin yazıyı işverene verdiğini, ancak belgenin kendisinden alınmadığını istifa etmesini, emekli olmasını ve çalışmaya devam etmesini söylediklerini, bu şekilde mağdur edildiğini, çalıştığı süre boyunca değişik taşeronlar nezdinde çalıştığını, en son taşeron ... Danışmanlık Ltd. Şti.nde çalıştığını 1475 sayılı Yasanın 14. maddesi şartlarını taşıdığını, kıdem tazminatı ve 8 günlük ödenmeyen yıllık izin ücretini talep ettiğini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı ... Danışmanlık Temizlik Gıda Halkla İlişkiler İnşaat Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilinin Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının 13.09.2012-15.07.2013 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını ve istifa ederek işten ayrıldığını, davacının emekliliği nedeniyle istifa ettiğini gösterir her hangi bir belgeyi davalı şirkete sunmadığını, davacının istifa ederek işten ayrılması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davalı şirketin Kamu İhale Yasası uyarınca ihaleyi kazanarak ... Eğitim Araştırma Hastanesi'nin hizmet işlerini yürütmek üzere sözleşme imzaladığını, davacının davalı şirketin diğer davalı ile akdettiği hizmet alım sözleşmesi öncesindeki çalışmalarının davalı şirket ile organik veya fiili bağı bulunmayan şirket ve firmalarda gerçekleştiğini, bu nedenle davacının tüm çalışma süresi esas alınarak davalı şirket aleyhine dava açmasının yasal olmadığını, davacının davalı şirket nezdinde 10 ay süreyle çalışması nedeniyle izin ücretine hak kazanmasının mümkün olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesinin asıl işveren, davalı ... Danışmanlık Ticaret Ltd. Şti.nin ise alt işveren olarak kabulü ile davalıların yıllık izin alacağından müşterek ve müteselsil sorumluluğuna, kıdem tazminatından ise; davalı Hastanenin alacağın tamamından, diğer davalı ... Ltd. Şti.nin kendi dönemi ile sorumlu olduğuna karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1- Dava davacının kıdem ve yıllık izin talebine dayalı olarak davalılar İstanbul Eğitim Araştırma Hastanesi ile ... Danışmanlık Temizlik Gıda Halkla İlişkiler İnşaat Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açılmış olup T.C. Sağlık Bakanlığı'na husumet yöneltilmemiş dava dilekçesi ve bilirkişi raporu Bakanlığa bağlı Hastane iş yerine tebliğ edilmiş olup, Hastanenin tüzel kişiliği olmayıp, bu davada Bakanlığı temsilen yetkisi olmadığından savunma hakkının kısıtlanmaması için dava dilekçesi davalı Bakanlığa tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması için kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.