Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/35172 · K. 2018/19045

22. Hukuk Dairesi         2015/35172 E.  ,  2018/19045 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalılardan Söğüt Devlet Hastanesinde diğer davalı ... Temizlik Ltd. Şti’ne bağlı tıbbi sekreter ve hasta kayıt görevlisi olarak çalıştığını, taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, iş sözleşmesini evlilik sebebiyle feshettiğini beyan ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacı ile aralarında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının ... Temizlik Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığını savunarak davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir. Davalı ... Temizlik Ltd. Şti. yetkilisi, davacının işvereninin ... Temizlik Ltd. Şti. ile Hüseyin Kaya’nın kurmuş olduğu ortak girişim olduğunu, tek başına şirkete karşı dava açılamayacağını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı Sögüt Devlet Hastanesi vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, adi ortaklığa yöneltilen davada, taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır. Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz. Hukuk Genel Kurulunun 08/10/2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde davalı olarak ... Temizlik-... Ortaklığı gösterilmiş olup, dava dilekçesinin de aynı isme tebliğ edildiği, davaya ortaklık adına cevap verildiği, her ne kadar duruşma tutanaklarında “... Temizlik şirketi” ibaresi kullanılmış ise de, gerek karar başlığından gerekse dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden, davanın ortaklığa karşı sürdürülerek sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, davacı davalı Hastane ile ... ve ... Temizlik Bilgisayar İnşaat Gıda Tekstil Yemekçilik Medikal Konf. Mad. Mefruşat İnş. Malz. Mob. Eml. Tar. Taş. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin tarafı olduğu hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmış olup, alt işverenlerin “iş ortaklığı” halinde davalı Belediyeden ihale ile iş aldıkları anlaşılmaktadır. İş ortaklığının ayrı bir tüzel kişiliği bulunmayıp, ortaklığı oluşturan şirketler tüzel kişiliklerini koruduğundan, dava dilekçesinin ayrı ayrı iş ortaklığını oluşturan şirketlere tebliğ edilmesi ve taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanması gerekir. Dosyaya ortaklık adına cevap dilekçesi sunan yetkilinin ortaklığı veya ortaklardan birini temsile yetkili olmadığı da dosya kapsamı ile sabit olup, bu husus da Mahkemece gözetilmelidir. Taraf teşkili usulüne uygun olarak sağlanmadan işin esasına girilmesi hatalı olup, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.(Dairemizin 26.04.2016 Tarih 2015/4911 Esas- 2016/12385 Karar; 23/10/2017 tarih 2015/18445 Esas-2017/22633 Karar sayılı kararları da bu yöndedir) SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 18/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.