Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/3519 · K. 2016/7441

1. Hukuk Dairesi         2015/3519 E.  ,  2016/7441 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 7393 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalının kapı açmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle 01.06.2007-31.12.2011 dönemi için 32.427,44 TL. ecrimisilin yasal faiziyle birlikte alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, intifa hakkı sahibi olduklarından dolayı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece "...Somut olayda dava konusu 7393 ada 4 parsel sayılı taşınmaz bakımından geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli toplamı olarak kısa kararda 32.427,44 liraya hükmedildiği halde gerekçeli kararda 32.095,00 TL.ecrimisilin tahakkuk tarihlerinden itibaren işyleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesi suretiyle kısa karara çelişkili biçimde gerekçeli karar yazılması doğru değildir...'' gerekçesiyle bozulmuş,bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın konusu .... Belediyesi arasındaki ecrimisil istemine ilişkindir. 3533 sayılı Kanunun 1.maddesi hükmünce “umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan dava ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir.” Davada taraflar, 3533 sayılı Kanunun 1.maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu kanunun 2570 sayılı kanunla değişik 4.maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın “Hakem” sıfatı ile çözümlenmesi gerekmektedir. Hâl böyle olunca, tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanunun 1. ve 4.maddeleri hükümleri dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel hükümlere göre incelenip sonuca bağlanması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.