Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/35218 · K. 2019/6336

9. Hukuk Dairesi         2015/35218 E.  ,  2019/6336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde, 14.09.2010-15.05.2014 tarihleri arasında “vinç teknik servisi şef teknisyeni” olarak çalıştığını, en son net maaşının 4.850,00 TL olduğunu, müvekkilinin ... Sosyal Güvenlik Merkezinden 06.05.2014 tarihli yazı alarak, yaş dışındaki emeklilik şartlarını, (21 yıl hizmet ve 5059 gün prim gün sayısını doldurduğunu) belirterek 1475 sayılı iş kanunun 14/5 maddesi uyarınca kıdem tazminatı alarak işten ayrılmak istediğini bildirdiğini, işverenin yasal haklarının kendisine ödeneceğini, istifa dilekçesi vermesi gerektiğini bildirmesi üzerine 15.05.2014 tarihli istifa dilekçesini işverene verdiğini, işverenin istifa dilekçesini alması üzerine yasal haklarının ödemesinin bir türlü yapılmadığını, müvekkilini oyaladığını, en son zorla hukuk dışı mahsuplar bulunan bir takım ibranamelerin imzalatılmak istendiğini, 30.05.2014 tarihinde de işten çıkışının yapıldığını, bunun üzerine fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile, kıdem, yıllık ücretli izin ve Mayıs ayı ücreti için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacının haksız bir takım mahsuplardan sonra 7.252,36 TL ödeme yaptığını, icra takibinin kalan kısmına da itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile ödemenin düşülmesi ile kalan 12.097,59 TL için takibin devamına karar verilmesini talep etmek durumunda kaldıklarını, müvekkilinin 1475 sayılı Yasanın 14/5 maddesi gereğince işten ayrıldığını, bunun dışındaki iddianın gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazandığını, davacının kıdem tazminatını ödeyerek fesih nedeni konusunda kendisi ile çelişkiye düştüğünü, davacının eğitim gideri ve ihbar tazminatı adı altında müvekkilinin alacaklarından bir indirim yapamayacağını, 14/5 madde gereğince işten ayrılınması halinde karşı taraf açısından ihbar tazminatı hakkı doğmadığını, eğitim ulaşım gideri adı altında talep edilen miktarın haksız ve hukuki olmadığını, davalı firmanın distribütörü olduğu firma ile yaptığı anlaşma gereği rutin olarak çalışanlarını eğitime yolladığını, müvekkilinin de bu çerçevede eğitime gönderildiğini, ulaşım giderinin istenemeyeceğini, iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak takip yaptığını, davacının 14.09.2010-15.05.2014 tarihleri arasında şef teknisyen oarak çalıştığını ve istifa ederek işten ayrıldığını, davacının istifa ederek işten ayrılması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı hakkı doğmadığını, ancak hakkı bulunmamasına rağmen davacıya kıdem tazminatının ödenmesine karar verildiğini, davacıya kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve Mayıs 2014 ayı ücretinin ödenmesine karar verildiğini ancak yapılacak ödemeden davacının istifa ederek işten ayrılması nedeniyle müvekkili lehine doğan ihbar tazminatı ile müvekkili tarafından davacının eğitimi için yapılan giderlerinin düşüldüğünü, davacının yurtdışında distribütör firmaya gönderilerek aldırılan eğitimden itifade ettiği, aldığı sertifika sayesinde daha kolay iş bulacağını, potain kule vinçlerini kullanan her yerde iş bulmasının dha kolay olduğunu, istifa ederek işten ayrılan davacıdan bu eğitim giderlerini talep etmenin son derece olağan ve hayatın olağan akışına uygun olduğunu, kaldı ki tüm eğitim masraflarının mahsup edilmediğini, davacının çalıştığı tüm süre, eğitim aldığı tarihten istifa ettiği tarihe kadar geçen süre ve eğitimin davacıya kazandırdıkları göz önüne alınarak bir oranlama suretiyle bulunan rakamın mahsup edildiğini, savunarak, davanın reddini, davacının haksız takip nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ve davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İtirazın iptaline ilişkin talep, toplam 12.097,59 TL için olup, 12.035,18 TL için takibin devamına karar verilmiş olmasına göre reddedilen miktar 62,41 TL' dir. Buna göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine istinaden davalı yararına 62,41 TL avukatlık ücreti verilmesi gerekirken 1.500,00 TL. ücreti vekalete hükmedilmesi ve kabul red oranına göre yargılama giderlerinden sorumluluğun doğru belirlenmemesi, başvuru harcının diğer yargılama giderlerine katılarak kabul/redde göre oranlanması ve davalıdan tahsiline karar verilen karar ilam harcının ne yapılacağının hükümde belirtilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4/b numaralı bentlerinin hükümden çıkarılarak yerlerine; " 2- Harçlar yönünden; a- Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 822,12 TL. karar-ilam harcından, peşin alınan 109,90 TL. harcın mahsubu ile bakiye 712,12 TL. karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b- Davacının yaptığı toplam 138,90 TL. harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3- Yargılama gideri yönünden; Davacı tarafça yapılan harçlar hariç, tebligat ücreti, bilirkişi ücreti, tanık gideri, müzekkere ücreti olmak üzere toplam 380,00 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre belirlenen 351,00 TL. sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça yapılan 300,00 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1,55 TL. sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin miktarın davalı üzerinde bırakılmasına, 4- Vekalet Ücreti yönünden; b- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. sinin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 62,41 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.