Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/35227 · K. 2019/19369

9. Hukuk Dairesi         2015/35227 E.  ,  2019/19369 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 22/09/2011-15/10/2012 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, 17/10/2012 tarihinde Tekirdağ 5. Noterliği'nden gönderilen ihtarname ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, sürekli olarak fazla mesai yaparak çalıştığını, günde ortalama 12-13 saat araç kullanmak zorunda bırakıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili çalışma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, iş akdinin davacı tarafından haber vermeksizin feshedildiğini, davacının işe ilişkin şikayetlerinden tamamen habersiz oldukları için davacının işe gelmediği günler olan 16/10/2012 ve 17/10/2012 tarihinde devamsızlık tutanağı düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının davalı işyerinde 22/09/2011-15/10/2012 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığı, davacının fesih nedeninin haklı olduğu, haklı fesihden sonra meydana gelen devamsızlık olgusunun sonuca etkili olmadığını, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işçi dava dilekçesinde, davaya konu işçilik alacakları bakımından kısmi taleplerde bulunmuş, fazlaya dair hakların saklı tutulduğunu belirtmemiştir. Davacı vekili bilirkişi raporu alınmasından sonra 09.07.2015 tarihli dilekçe ile "davanın belirsiz alacak davası olduğunu" açıklamak suretiyle talep artışı yapmış ve gerekli harcı yatırmıştır. Mahkemece, dava dilekçesinde fazlaya dair hakların saklı tutulmadığı gerekçesiyle kısmi davada talep edilen miktarlarla sınırlı olarak isteklerin kabulüne karar verilmiş, 09.07.2015 tarihli dilekçe dikkate alınmamıştır. Dava dilekçesinde belirsiz alacak davası açıldığı açıklanmamış olmakla, davanın türü kısmi dava olarak kabul edilmelidir. Islah ile davanın türü değiştirilemez. Kısmi davada fazlaya dair hakların saklı tutulması zorunlu olmayıp talep edilmeyen miktarlar bakımından davacı tarafın hakkından feragat ettiği sonucuna varılması mümkün değildir. Davacı vekili tarafından verilen 09.07.2015 tarihli dilekçede talep artışına gidilmiş ve gerekli harç yatırıldığından dava konusu miktarların ıslah yolu ile arttırıldığı kabul edilmeli ve sözü edilen dilekçedeki taleplerde gözetilerek isteklerle ilgili karar verilmelidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.