Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/3529 · K. 2015/16902

19. Hukuk Dairesi         2015/3529 E.  ,  2015/16902 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/06/2014 NUMARASI : 2013/90-2014/361 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı şirket yetkilisi, yetkilisi olduğu şirket ile davalılar arasında hiçbir ticari münasebet olmadığını, davadışı H. Ç. aracılığıyla, davalı şirketin bankalardan kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 2007 yılında 2 adet 50.000-TL' lik hatır çekini davalılardan S.. S..' a verdiklerini, çeklerin bankalardan geri alındığında kendilerine iade edilmek üzere verilmesine rağmen, davalı şirket tarafından zamanaşımına uğramış çeklerin Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü' nün 2009/3206 sayılı ve İstanbul 8. İcra Müdürlüğü' nün 2011/6426 sayılı icra dosyalarından takibe konulduğunu, müvekkilinin davalılara hiçbir borcunun olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davaya dayanak yapılan çeklerde müvekkillerinden S.. S..' ın hiçbir sıfatla yer almaması nedeniyle bu müvekkilinin taraf sıfatının olmadığını, 10/04/2008 tarihli çek bakımından işbu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, zira bu çek bakımından yapılan 2009/3206 sayılı icra takibine dair açtıkları itirazın iptali davasının kısmen kabul edilerek davacının itirazının iptal edildiğini, Yargıtay tarafından da kararın onandığını, 10.05.2008 keşide tarihli çek bakımından 2011/6426 sayılı icra dosyasında yapılan takiple ilgili davacının icra hukuk mahkemelerine çeşitli şikayetlerde bulunduğunu, ancak reddedildiğini, davacıyla müvekkili şirket arasında temel ilişki olmadığını, hamile çeklerin müvekkili şirkete davadışı ciranta H. Ç. cirosuyla geçtiğini, son hamil olan müvekkilinin çekleri kötüniyetle iktisap ettiğine dair davacının bir delil de sunamadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin 2006/2007/2009 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunmadığı, ticari defterlerinde 2 adet çek ile ilgili bir kayda rastlanmadığı, 2008 yılı ticari defterlerinin ibraz edilmediği, davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, dava çeklerle ilgili menfi tespit davası olduğundan, bu çeklerin hatır çeki olduğunun ispatının davacıya ait olduğu, bu konuda yazılı delillerini sunmak zorunda olduğu, dosya içindeki belgeler ve davacı defterlerinin, davacı lehine delil teşkil edecek nitelikte bulunmadığı, bu sebeple hükme esas alınamayacağı, davalı tarafça da ayrıca bir delil sunulmadığı gerekçeleriyle, davacının davalılar hakkındaki davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu çeklerden 10.04.2008 tarihli çek bakımından daha önceden açılmış bulunan itirazın iptali davasındaki kararın 29.11.2011' de kesinleşmiş olması nedeniyle bu çekle ilgili açılan davada hukuki yararın bulunmamasına, davacı şirketin TTK 644. maddesi hükmü gereğince sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlama yükümlülüğü bulunup, usule uygun delillerle bunu kanıtlayamamış olmasına ve davalı S.. S..' ın çeklerde sıfatının bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.