Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2015/3540 · K. 2016/2265

15. Hukuk Dairesi         2015/3540 E.  ,  2016/2265 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi, taraflar arasında 13/01/2011 tarihinde çelik konstrüksiyon ilave kat yapımı ve üzerine çelik çatı yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, davalı yüklenicinin işi tamamlamadığını, davalıya makbuz karşılığında 22.900,00 TL, yine davalının isteği üzerine dava dışı ... .... 32.000,00 TL ödediklerini, davalının yükümlülüğünde olduğu halde dava dışı ... Yapı Firmasına 6.608,00 TL forklift aracı kirası, dava dışı ... ... Firmasına 3.051,46 TL malzeme bedeli, dava dışı ... ... Firmasına 3.985,51 TL çelik kesme bedeli, davalının işçisine 1.300,00 TL işçilik ücreti ödediklerini, davalıya gönderdikleri 09/09/2011 tarihli ihtarnameye rağmen davalının işi bitirmemesi üzerine sözleşmeyi haklı sebeple feshettiklerini, eksik işleri dava dışı ...ne 29.500,00 TL bedelle yaptırdıklarını, böylece toplam 99.344,97 TL ödemiş olduklarını, davalının yaptığı işin bedeli olan 29.797,00 TL'nin bu bedelden düşülmesi sonucu davalıdan 69.547,97 TL alacaklı olduklarını iddia ederek bu tutarın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; davalı, davacının kullanılacak çelik malzemeyi süresinde temin etmediğini ve sözleşme konusu iş için ödeme yapmadığını, ... ..., ... ... Ltd. Şti ve ... Yapı Firması ile ticari ilişkilerinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının davasını ispat edemediği, davalıdan herhangi bir alacağının varlığını ispata yarayacak yeterli delil ve belge sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece yargılama sırasında hukukçu bilirkişiden alınan asıl ve ek raporlarda; işin davalıya götürü bedelle verilmediği ve buna uygun olarak iş yapım sözleşmesinde işin toplam bedelinin tayin ve tespit edilmediği, davalının yaptığı iş miktarı konusunda davacı tarafından yaptırılmış bir tespitin bulunmadığı, davalıya yapılan ödemelerin davalı tarafından gerçekleştirilen işlerin bedelinden daha fazla olduğuna dair iddianın ispat edilemediği, davalının işi terk etmiş olması sonrasında davacının işi tamamlatmak için yaptığı ödemelerden davalının niçin ve neye göre sorumlu olacağının ispat edilemediği, talep edilen alacak miktarının hesaplanabilir bir alacak olmadığı, tanık beyanlarına davalıya atfedilen alacak borç miktarının 7.300,00 TL olduğu, ancak tanık beyanlarının dikkate alınıp alınmayacağının mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. Mahkemece, bu rapora göre davanın kanıtlanamadığı kabul edilerek dava reddedilmiştir. Yanlar arasındaki 13/01/2011 tarihli sözleşmede yapılacak çelik konstrüksiyon işinin bedeli 475,00 TL/ton + KDV olarak kararlaştırılmıştır. Teknik bilirkişilerden alınacak raporla, sözleşmenin eki niteliğinde olduğu anlaşılan projeye göre yapılacak işin metrajının ve sözleşmede kararlaştırılan birim fiyata göre bedelinin belirlenmesi mümkündür. Uyuşmazlık iş bedeli ve ödemeler konusunda toplandığından mahkemece, dava dilekçesinde yapıldığı iddia olunan ödemelerle ilgili olarak davalı isticvap edildikten sonra, konunun uzmanı olan inşaat mühendisi, makine mühendisi ve muhasebeciden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak, gerekirse tarafların ticari defter ve kayıtları da incelenerek davalının hak ettiği iş bedelinin ve ödeme miktarının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yapılarak ve teknik konuda hukukçu bilirkişiden rapor alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.