Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/35464 · K. 2018/6290

13. Hukuk Dairesi         2015/35464 E.  ,  2018/6290 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olup ... ile sözleşme imzaladığını, davalı tarafından hastaya ait ilaçların çöp kutusunda bulunduğunu gerekçesiyle cezai şart uygulanacağının bildirildiğini ve cezai şart ve ilaç bedelinin toplamı olan 38.799.16 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilinin istendiği bu işlemin yasaya ve aralarındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, ilaç kutularının art niyetli kalfa tarafından çöp kutusuna atıldığını, ilaç sahibi hastaların akrabalarının söz konusu ilaçları aldıklarını kabul ettiklerini ileri sürerek, cezai işleminin iptalini istemiş, birleşen davada da aynı iddialar ile 9.514,80 TL'nin tahsili istemine ilişkin cezai işleminin iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 05.11.2012 tarih ve B.13.2. .... 4.24.20.01/12.212.843 sayı numaralı uyarı yazısı gereği Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine ilişkin 2011 yılı protokolü'nün 6.3.10. ve 6.3.3. maddeleri gereğince kesilen 38.799,16 TL cezai şart ile birleşen dosyada ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 18.01.2013 tarih ve 93139171/10303/195200 sayı numaralı uyarı yazısı ile Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine ilişkin 2011 yılı protokolü'nün 6.3.10. ve 6.3.3. maddeleri gereğince kesilen 9.514,80 TL cezai şartın İPTALİ'ne, 04.11.2014 tarihli bilirkişi raporu gereğince 14.761,30 TL cezai şartın davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-HMK’nun 297. maddesinde bir hükmün neleri içermesi gerektiği tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu şekilde, dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olacaktır. Davacı asıl davada, davalı kurum tarafından 2011 yılı Protokolünün 6.3.10 ve 6.3.3 maddeleri gereğince 05.11.2012 tarih ve 19.212.863 sayılı uyarı yazısı ile talep edilen cezai şart ve ilaç bedelinin toplamı olan 38.799,16.- TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin cezai işlemin yerinde olmadığını ileri sürmüş, birleşen dava da ise davalı kurum tarafından talep edilen ilaç bedeli isteminde ilişkin talepte bulunmadan yalnızca 9.514,80 TL'nin tahsili istemine ilişkin cezai işleminin iptalini istemiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda asıl ve birleşen dava dosyalarında, kurum tarafından davacı hakkında uygulanan cezai yaptırımların 2009 yılı sözleşme protokolüne göre, 8.369,56.TL. reçete bedeli ile işlemiş yasal faizi ve cezai işlem olarak reçete bedellerinin 5 katı tutan 41.847,80. TL. cezai şart bedelinin davacı ve kalfası Oğuzhan Tekbıyık'tan müştereken ve müteselsilen tahsili işleminin yerinde olduğu, ancak davacının, kendisine 2012 yılı eczane sözleşme protokolünün uygulanmasını talep etmesi halinde; 2013/1 Ek Protokolü gereği 5.3.5 maddesi uyarınca hasta ve hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiği sûbut ettiğinden 2.952.26.- TL tutarındaki reçete bedellerinin işlemiş yasal faizi ve cezai işlem olarak reçete bedellerinin 5 katı tutarı 14.76130.- TL cezai şart bedelinin davacı ve kalfası Oğuzhan Tekbıyık'tan müştereken ve mûteselsilen tahsili gerekeceği yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalı kurum tarafından davacı hakkında uygulanan davaya konu cezai işlemin iptaline karar vererek 2013/1 protokolüne göre 14.761.30.- TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalı kurumun cezai şartın tahsiline ilişkin talebinin olmamasına rağmen mahkemece cezai şart bedelinin davacıdan tahsiline yönelik hüküm kurması ve yine hükmedilen 14.761.30 TL'nin asıl ve birleşen davada talep edilen tutarlardan hangisine ilişkin olduğu hususunda açıklık olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyleyken mahkemece, davacı tarafın tüm talepleriyle ilgili ayrı ayrı, açık ve infazda tereddüte yol açmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma şekil ve sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan 27,70 TL harcın davacı-bir.davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.