Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/3551 · K. 2015/5583

8. Hukuk Dairesi         2015/3551 E.  ,  2015/5583 K. "İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti ... ve ... ile Hazine ve .. ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.02.2013 gün ve 54/107 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ile bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, 284 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı binanın davacılar tarafından meydana getirildiğini açıklayarak bu hususun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ..... ile ..... davayı kabul etmiş, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Muhdesatın tespiti davaları kendine özgü davalardan olup, dava sonucunda oluşacak ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taşınmaz hakkında derdest olan bir ortaklığın giderilmesi, kamulaştırma işlemi gibi güncel hukuki yararın bulunduğu durumlar hariç bu dava görülemez. Bunun dışındaki durumlarda davacının eda davası açmak yerine muhdesatın tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı kuşkusuzdur. Somut olayda; .... Hukuk Mahkemesi'nin 06.05.2011 tarih, 2010/567 Esas- 2011/374 sayılı kararıyla dava konusu 284 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş, karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından onanmış ve 20.12.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Temyize konu dava ise, ortaklığın giderilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra 28.02.2012 tarihinde açılmıştır. Bu nedenle dava tarihi itibarıyla davacıların güncel bir hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmü temyiz eden davalı Hazine vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılar ..... ve müştereklerine iadesine, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.