Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2015/3555 · K. 2015/18305

2. Hukuk Dairesi         2015/3555 E.  ,  2015/18305 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, velayet, tazminat taleplerinin reddi, iştirak nafakasının miktarı ve nafaka taleplerinin reddi yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminat taleplerinin reddi ve çocuk için takdir edilen tedbir ve iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışmda kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır (HMK 141). Davalı-karşı davacı kadın, ön inceleme duruşmasına kadar mahkemeye sunduğu dilekçelerinde, mahkemece ön inceleme tutanağında tespit edilen kusurlu davranışları, davacı-karşı davalı erkeğe isnat etmiştir. Ön inceleme duruşmasından sonra mahkemeye sunulan 22.01.2014 tarihli dilekçeyle ise davacı-karşı davalı erkeğe daha önce ileri sürülmeyen farklı kusurlar da izafe edilmiştir. Davacı karşı-davalı erkek vekili ise buna muvafakati olmadığını açıkça beyan etmiş, mahkemece de 06.03.2014 tarihli duruşmada savunmanın genişletilmesi niteliğindeki vakıaların yargılamaya dahil edilmemesine karar verilmiştir. Oysa gerekçeli kararda davacı-karşı davalı erkeğe, ön inceleme duruşmasından sonra mahkemeye sunulan 22.01.2014 tarihli dilekçedeki bir kısım vakıalar, kusur olarak yüklenilmiştir. Davacı-karşı davalı erkek vekilinin bu konuda açık itirazının bulunduğu ve davalı-karşı davacı tarafından yapılmış usulünce de bir ıslah olmadığına göre bu durum iddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi (HMK.141) kuralına açıkça aykırık teşkil eder. Buna göre ön inceleme duruşmasına kadar davalı-karşı davacı kadın tarafından ileri sürülen vakıalardan, sadece davacı-karşı davalı erkeğin birlik görevlerini yerine getirmediği ispatlanmıştır. Bunun dışında ispatlanan vakıalar, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamındadır. Bu durumda mahkemece de belirlenen davalı-karşı davacı kadının kusurlu eylemleri karşısında, davacı-karşı davalı erkeğin, davalı-karşı davacı kadına göre daha az kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenlerle davacı-karşı davalı erkeğin tazminat (TMK.md.174/1-2) taleplerinin reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Yeliz'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ... geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.10.2015(Çrş.)