Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/35591 · K. 2016/1232

9. Hukuk Dairesi         2015/35591 E.  ,  2016/1232 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ve işverini aleyhine Tekirdağ İş Mahkemesi'nin 2013/405 E, 2014/201 K sayılı kararı ile işe iadesine karar verildiğini yasal süresinde işverenine müracat etmesine rağmen işe başlatılmadığını iddia ederek işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının hesabına işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti olarak 29.842,66 TL ödediğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacaklarının dava dilekçesi ile belirtilen miktarı kadar ödendiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacının fazlaya ilişkin alacak talebi bulunması halinde ayrıca dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı fazlaya ilişkin alacaklarını saklı tutarak kısmi eda davası açarak işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı işveren, davacı işçiye dava açıldıktan sonra 29.842,66 TL ödediğini savunmuştur. Mahkemece, davacının işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin dava dilekçesi ile belirtilen miktarı kadar ödendiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacının fazlaya ilişkin alacak talebi bulunması halinde ayrıca dava açmakta muhtariyetine hükmedilmiştir. Davacı kısmi eda davası açmış olup, dava dilekçesinde talep ettiği miktarlardan daha fazla alacağının bulunduğunun tespiti halinde yargılama sırasında 6100 sayılı HMK uyarınca davasını miktar yönünden ıslah edebileceği gibi ek dava açmak suretiyle alacağını talep edebilir. Her ne kadar Mahkemece davalı işveren tarafından dava açıldıktan sonra ödenen miktarların kısmi eda davasındaki talep edilen tutarları karşıladığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacının ek dava açma konusunda muhtariyetine karar verilmiş ise de; kimse kendi lehine bir dava açmaya zorlanamaz. Kaldı ki, kısmi eda davasında alacağın varlığının tespiti halinde mahkemece talep edilen alacakların hüküm altına alınması ve uyuşmazlığa konu alacak miktarının tamamına ilişkin tespit hükmü kurulması gerekmektedir. Mahkemece davacının hak kazandığı kıdem tazminatı ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve yıllık izin ücreti alacakları bilirkişi aracılığıyla veya res'en hesaplanıp ödeme savunması ile birlikte değerlendirilerek davacın hak kazandığı bakiye kıdem tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının olup olmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.