Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/35624 · K. 2018/2097

13. Hukuk Dairesi         2015/35624 E.  ,  2018/2097 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıyla 6/11/2007 tarihli “özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti alım sözleşmesi” imzalandığını verilen hizmete ilişkin örnekleme yöntemine tabi fatura kestiğini ancak davalı yanca 2012 yılı Ağustos döneminde “Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon” branşına ait faturalarda haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, 12.482,00 TL'nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verildiği halde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davacı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.