Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/35685 · K. 2018/3487

13. Hukuk Dairesi         2015/35685 E.  ,  2018/3487 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACI BİR. DOS. DAVACISI : ... vekili avukat ... DAVALI BİR. DOS. DAVALISI : ... vekili avukat ... Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, asıl davada, davalı kurum tarafından müvekkili hastane tarafından .... isimli hastaya miadı dolmuş stent takıldığı gerekçesiyle 31.131.77 TL para cezası kesilip alacaklarından mahsup edildiğini, ancak söz konusu hastaya miadı dolmuş stent takılmadığını, miadı dolmuş stente ait barkodun sehven faturaya ilave edildiğini, ileri sürerek tahakkuk ettirilen para cezasını davalı kurumdan istirdat kapsamında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı, birleşen davada, davalının miadı dolmuş stent kullanıldığı gerekçesiyle 902,45 TL ceza tahakkuk ettirilip alacaklarından mahsup edildiğini, iş bu cezanın da istirdat kapsamında davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda, asıl dava ile birleşen 2014/18 Esas dava dosyası yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.