Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/3569 · K. 2015/5563

7. Hukuk Dairesi         2015/3569 E.  ,  2015/5563 K. "İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı vekili, davacının iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini öne sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, müdür vekilliği tazminatı, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı, 10/04/2010 tarihinde işyeri devri nedeniyle davacının işine son verildiğini, çalışma koşullarında hiçbir değişiklik olmadığı halde davacının kötüniyetli olarak işyeri devrini kabul etmediğini, davalı şirketin de davacının iş akdine son vermek zorunda kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının çalışma süresi bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, 01.07.2004-10.04.2010 tarihleri arasında çalıştığı iddiası ile alacak talebinde bulunmuş olup, mahkemece tanık beyanlarına itibarla davacının çalışmasını kesintisiz kabul eden bilirkişi raporuna değer verilerek hüküm kurulmuştur. Ne var ki, SGK kayıtlarına göre davacının 20.12.2005-08.03.2007 tarihleri arasında davalı işyerinden bildirilen çalışması bulunmadığı gibi, taraf tanıkları da davacının bu süre zarfında davalı işverene ait işyerinde çalışıp çalışmadığı hususunda net bir beyanda bulunmamışlardır. Hal böyle olunca, mahkemece taraf tanıkları yeniden dinlenerek davacının anılan dönemde işyerinde çalışıp çalışmadığı araştırılarak davacının hizmet süresi belirlenip işçilik alacaklarını bu süreye göre hesaplattırıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının bu dönemde çalışıp çalışmadığı netleştirilmeden hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.