Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/3571 · K. 2015/10436

22. Hukuk Dairesi         2015/3571 E.  ,  2015/10436 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.03.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davalı iş yerinde genel müdür olarak çalışan davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar, fesih tazminatı, yıllık izin ücreti ile Ocak ve Şubat aylarına ait ücret alacaklarının davalıdan tahsili istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosya içeriğinden 08.10.2007 tarihinden itibaren davalı iş yerinde genel müdür olarak çalışan davacının iş sözleşmesi işveren tarafından feshedilmiştir. Fesih bildiriminde; iş sözleşmesinde açıkça düzenlenen davacının kazanç getirici başka işte çalışmayacağı, davacının ortağı da olduğu .'ndeki yöneticilik görevine ait faaliyetlerini tasfiye etmesi için verilen sürede tasfiye etmediği, mesaisini bu şirkete ayırdığı, 2008 yılı bütçe hedeflerine 2009 yılının ilk aylarında ulaşılmadığını ve şirketi zarar uğrattığı gerekçeleri ile iş sözleşmesinin sona erdirildiği bildirilmiştir. Ticaret Sicil kaydına göre iki ortaklı olan ve ortaklarından birinin davacı olduğu de davacının müdürlük görevinin fesih tarihi itibariyle devam ettiği anlaşılmaktadır. İş sözleşmesinin 7. maddesinde, davacının ortak-müdür olduğu şirketteki görevini tasfiye etmesi için iki aylık süre verildiği ve iki ayın sonunda davalı şirkette full-time çalışamaya devam edeceğinin kararlaştırıldığı, anılan sözleşmenin 5/J ve 10-b. maddelerinde davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine tamamen ve kısmen getirmemesi durumunda sözleşmenin feshedileceği, işveren tarafından ölüm, iş yapmaya engel uzun süreli hastalık, hukuka aykırı uygulama dışında feshi halinde ise işçiye kalan sözleşme süresi ücretinin yarısının ödeneceği yazılıdır (fesih tazminatı). Somut olayda davacı, iş yerine doğrudan genel müdür olarak işe alınmıştır. Taraflar arasındaki iş sözleşmesinde davacının yerine getirmesi gereken şartları yerine getirmemesi durumunda sözleşmenin feshedileceği açıkça yazılıdır. Sözleşme süresi 2. maddede iki yıl olarak sınırlandırılmış ise de, tarafların mutabakatıyla birer yıllık sürelerle uzatılacağı belirtilmiş, 10-b maddesinde ise işveren feshi durumunda maddede açıklanan durumlarda davacıya fesih tazminatı ödenmesi kararlaştırılmıştır. Dairemizin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının ortak-müdür olduğu 2000 Yönetim ve .'ndeki yöneticilik görevini ve faaliyetlerini sözleşmede öngörülen süre içinde tasfiye etmediği, bu sebeple sözleşme hükmündeki fesih şartlarının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının kıdem, ihbar ve fesih tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.