Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/35763 · K. 2018/867

13. Hukuk Dairesi         2015/35763 E.  ,  2018/867 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı yanca 1200 tane hindi yavrusu satıldığını davalıya 4.000,00 TL peşin bakiye kalan kısmı için de 6.400,00 TL bedelli senet düzenleyerek davalıya verdiğini, ancak hindileri teslim aldıktan bir gün sonra ölmeye başladığını ileri sürerek maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu, uğramış olduğu toplam 16.000,00 TL zararın yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, hindi palazlarının davacıya satışından önce hastalıklı olduğu gerekçesiyle davacının 6.400,00 TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, peşin olarak verilen 4.000 TL nin dava tarihindeki yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Hindi palazlarının bakım ve tedavileri için yapılan giderler ispat edilemediğinden buna ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, satın aldığı hayvanların hastalıklı olması nedeniyle ayıplı olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Somut olayda çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, alım-satım tarihine göre hayvanın satıcının tekeffülünde olan zamanda mı yoksa alıcının malı edindiği zamanda mı hastalandığı hususlarına ilişkindir. Davacının, dava tarihinden önce ... ... Kontrol ve Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü'ne başvurusu neticesinde düzenlenen 13.03.2010 tarihli raporda, incelenen 5 adet hindi palazlarında "mycoplasma gallisepticum" tespit edilmiştir. Mahkemece yargılama sırasında zootekni bölüm başkanlığından görüş istenmiş ise de ilgili bölüm tarafından hastalığın teşhis, tedavi ve klinik bulgularının değerlendirilmesi hususlarında .... Fakülteleri uzmanlarından görüş alınması gerektiği bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece ... Veteriner Kontrol ve Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü'nün 13.03.2010 tarihli raporunda tespit edilen hastalığın, teslim sırasında var olup olmadığı, davalı yanca teslim edilen tüm hayvanların bundan etkilenip etkilenmediği, hususlarında yargı denetimine esas gerekçeli konusunda uzman bilirkişi raporu tanzimi sağlanarak, tarafların delilleri de dikkate alınarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.