Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/35770 · K. 2017/9441

22. Hukuk Dairesi         2015/35770 E.  ,  2017/9441 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı; davalı iş yerinde ... Tuz İşletmesinde virtgen operatörü ve ustası olarak çalıştığını, fazla çalışma ücretinin, hafta sonu mesai ücretinin, resmi bayram çalışma ücretinin, yıllık izin ücretinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini belirterek davalıdan kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili alacaklarını davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının fazla çalışma ücretini aldığını, hafta tatili ve yıllık iznini kullandığını, davacının devamsızlık yaparak işi bıraktığını, bu nedenle kıdem tazminatına hükmedilemeyeceğini, taleplerinin de zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapılıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda; davacı sezonuna göre kış aylarında, pazar günü hariç olmak üzere 07:00-18:00 saatleri arasında çalışma yapıldığını, yine yaz aylarında vardiyalı olarak 07:00-19:00,19:00-7:00 saatleri arasında pazar günleri ise 13:00' e kadar çalıştığını beyan etmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ise; davacının beyanını aşar şekilde sezon ayrımı gözetilmeden 07:00-19:00 arası çalışma ile haftalık 18 saat fazla çalışma yapıldığı kanaatiyle hesaplama yapılmıştır. Dairemizden geçen aynı işyeri çalışanına ait 2015/14645 esas sayılı dosyadaki hesaplamalar, tanık beyanları ve özellikle davacının talebi birlikte değerlendirildiğinde, talep aşılarak sezonuna göre ayrım yapılmadan tüm dönem için haftalık 18 saat hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı işçinin hafta tatili alacaklarının hesaplanması hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yaz kış ayrımı gözetilmeden hafta tatili çalışması yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak davacı hafta tatili çalışmalarının yalnız yaz döneminde olduğunu beyan etmiştir. Hal böyle iken, hafta tatili ücreti alacağının, dava dilekçesinde belirtilen çalışma düzenine göre, yalnız yaz sezonu için hesaplanması gerekirken davacının talebi aşılarak kış dönemi içinde kabul edilmesi isabetli olmamıştır. 4-Dosyada davacının 2012-2013 yıllarına ait banka hesap dökümlerine göre bir kısım ek ödeme başlığı altında ödemeler yapıldığı, yine kısmen imzalı bordrolarda da "diğer kazanç" başlıklı sütunların yer aldığı ve bir kısım tahakkukların bulunduğu görülmüştür. Ancak söz konusu tahakkukların ve ödemelerin neye ilişkin olduğu tespit edilmemiştir. Mahkemece tarafların bu konudaki beyanları alınarak söz konusu tahakkuk ve ödemelerin mahiyeti belirlenmeli, dava konusu alacaklara ilişkin olması halinde yapılan hesaplamalardan mahsup edilmesi gerektiği düşünülmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. 5-Kabule göre de; davacının talep ettiği alacakların, kısmen reddedilmesine rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddeye göre davalı lehine red miktarına göre vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 25.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.