Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/3585 · K. 2015/5099

6. Hukuk Dairesi         2015/3585 E.  ,  2015/5099 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/11/2012 NUMARASI : 2011/1257-2012/1371 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira paralarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde, davalı R.. Ö..'ün arkadaşı ... Kitapçılık San ve Tic. Ltd. Şti'nin temsilcisi M.. Ş.. isimli kişi ile 14 kasım 2010 tarihinde davacıya ait araba kiralama istasyonuna gelip ... plakalı araç için 30 günlük periyotlar halinde (14.11.2010- 14.12.2010, 14.12.2010- 13.1.2011, 13.1.2011- 12.2.2011, 12.2.2011-14.3.2011 dönemleri için) araç kiralama sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmelerde kiracı ve imza sahibi olarak davalı R.. Ö..'ün ad ve imzası olduğunu,faturaların ... Kitapçılık San ve Tic Ttd Şti. adına kesildiğini, bunu davalı ve dava dışı şirket temsilcisi M.. Ş..'in istediğini, ayrıca kredi kartı ile ödemeyi taahhüt edenin de M.. Ş.. olduğunu,kredi kartı pos provizyonunun M.. Ş..'in kredi kartı olduğunu, bu durumun şirket temsilcisi M.. Ş..'i ve aracı kiralayan R.. Ö..'ü ilgilendiren, iyi niyetli kiralayan davacıyı dışarıda bırakan bir işlem olduğunu, davalının kiracı olarak ödemelerden sorumlu olduğunu, kira paralarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Kocaeli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3538 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,davalının itirazında borcun varlığına ve ödenmediğine karşı çıkmayıp borçtan kendisinin değil dava dışı şirketin sorumlu olduğunu savunduğunu belirterek itirazın iptaline, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli kısmi itirazı nedeni ile itiraz ettiği 2.878,39 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş. Davalı, duruşmaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece,davalının kira bedellerinden sorumlu tutulmasını gerektirecek kanaat oluşmadığı ve kira sözleşmelerinde davalı imzası bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı taraf 12.2.2011 tarihli araç kiralama sözleşmesine dayanarak ödenmeyen kira paralarının tahsilini talep etmiştir. Davalı, dava dilekçesi tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir. Böylece davalı, davayı dolayısıyla davada dayanılan kira akdini inkar etmiştir. Mahkemece, davacının dayandığı kira sözleşmesi, kira bedeli ve ödeme zamanına ilişkin olarak davalı tarafa meşruhatlı davetiye (isticvap) ./.. gönderilmesi, davalıya kira akdini kabul edip etmediği hususunda beyanda bulunması için imkan tanınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Her ne kadar Mahkemece davalı tarafa isticvap davetiyesi çıkarılmasına dair ara kararı verilmiş ise de, ara kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş, isticvap davetiyesinin davalıya tebliği sağlanamamıştır. Ayrıca, mahkemece kira sözleşmesinde davalının imzası bulunmadığı kabul edilmiş ise de, dosyada mevcut kira sözleşmelerinde davalı adı ve imza kısmında da bir imza bulunduğu görüldüğünden davalının isticvap üzerine yargılamaya gelmesi halinde bu imzanın davalıya ait olup olmadığı sorulmalı, imzaya karşı çıkılması halinde imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti hususunda imza incelemesi yapılması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.