Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/35875 · K. 2016/19633

9. Hukuk Dairesi         2015/35875 E.  ,  2016/19633 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; müvekkilinin 26/10/2007 tarihinde davalı .... Ltd. Şti.'de tıbbi mümessil olarak çalışmaya başladığını, 7 sene boyunca özverili biçimde çalışmasına rağmen, müteaddit kereler psikolojik baskı, bezdiri, aşağılayıcı tavırlar ve hakaretlere maruz kaldığını, bu baskılardan sonra dahi istifa etmeyen müvekkilinin iş akdinin, Kadıköy 24. Noterliği'nin 10/11/2014 tarih ve 23746 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile "eczanelere satış olmamasından hareketle, belirtilen eczanelerle çalışılmadığı gerekçesi" ile İş Kanunu'nun 25/II-e maddesi kapsamında feshedildiğini, feshin geçerli nedene dayanmadığını, iddia edilen hususun doğru olmadığını, müvekkilinin tanıtımlarını ve ziyaretlerini yaparak, siparişleri davalı firmaya bildirdiğini, bahsi geçen siparişleri ihtarnamede zikredilen eczanenin teslimden kaçınmış ve almamış olmasının müvekkilinin kusuru olmadığını iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine, müvekkiline 8 aylık ücreti tutarında tazminat ödenmesine ve çalıştırılmadığı süreler için 4 aylık ücret ve haklarının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı .... Ltd. Şti. vekili, davacının diğer müvekkili ... A.Ş.'nin sigortalı çalışanı olduğunu, bu durumun iş sözleşmesi ile sabit olmasına ve davacının da bunu bilebilecek durumda olmasına rağmen davanın ... Ltd. Şti.'ye açıldığını, her iki şirketin grup şirketi olup ikametgah adreslerinin aynı olduğunu, bu nedenle HMK'nın 124. maddesi gereğince davalının ... A.Ş. olarak düzeltilmesini talep ettiklerini, davacının 26/10/2007 tarihinden itibaren tıbbi mümessil olarak çalıştığını, 03/11/2014 tarihinde Bölge Müdürlüğü tarafından tutanak ile "Davacının ibraz ettiği raporlarında Eylül ayında İSKOP ecza deposundan satış yaptığını belirttiği, .... Eczanesi .... Eczanesi, ..... Eczanesi ve .... Eczanesi ile ilgili olarak yapılan araştırmalarda, bu eczanelerin ... ecza deposu ile çalışmadığı ve böyle bir satışın olmadığının" tespit edildiğini, söz konusu tutanağın Personel Müdürlüğüne ulaştırılmasını müteakip 04/11/2014 tarihinde davacının savunmasının talep edildiğini, davacının 05/11/2014 tarihli savunmasında, tutanakla tespit edilen durumun varlığını kabul ederek eczacıların kendisini yanılttığını belirttiğini, davacının bu eylemlerinin İş Kanunu'nun 25/II-e maddesine uyduğunu, bu nedenle iş akdinin 10/11/2014 tarihinde feshedildiğini, davacının sipariş almadığı ve satış yapmadığı halde belirtilen eczanelerden sipariş aldığını ve satış yaptığını beyan ettiğini, bu davranışın doğruluk ve bağlılığa uymayan bir eylem olduğunu, davacının müvekkilinin güvenini açıkça kötüye kullandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak; davalı ....Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın usulden (husumetten) reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Somut uyuşmazlıkta; davalı .. Ltd. Şti. açısından davanın husumetten reddi, davalı ... A.Ş.'aleyhine açılan davanın ise esastan reddi nedeniyle; davalılar vekili lehine, ret sebebinin ayrı olması nedeni ile ayrı ayrı 1.500,00’er TL vekalet ücretine hükmedilmiş isede, davalı vekili cevap dilekçesinde, fesih işlemini yapmaya yetkili kişinin iki şirket içinde yetkili olduğunu ve davanın açıldığı şirket yönünden bir maddi hata olduğunu belirtmiş ve maddi hatanın kabullerinde olduğunu açıklamıştır. Davalı taraf taraf değişikliğine rıza göstermiştir. Bu durumda davanın davalı .. Ltd. Şti. açısından husumetten reddi nedeniyle red vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.