Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/35912 · K. 2016/1874

22. Hukuk Dairesi         2015/35912 E.  ,  2016/1874 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ... Müessese Müdürlüğünün Konya/Ilgın bölgesindeki taşeron şirketler nezdinde çalıştığını, emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını belirterek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının çalıştığı ... Müdürlüğünün davalı ... Müessese Müdürlüğüne bağlı olmadığı, Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğüne bağlı olduğu, temsilde hata hükümleri uyarınca davanın Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğüne tevcihi gerektiği, davalının ikametgahı ve işin yapıldığı yer Tavşanlı Mahkemelerinin yetki alanı dışında olduğundan Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu taraflar arasında tartışmalıdır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir. Davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili mahkeme olarak kabul edilmesinin sebebi, mahkemeden kendi lehine karar verilmesini talep eden davacının talebinin haklılığı kesin olarak belirlenmediği için davalının yerleşim yerinde davayı açması gerekliliğidir. Dosya içeriğine göre davacının fiilen Ilgın/Konya'da çalıştığı ve davalı ... Müessese Müdürlüğünün davanın açıldığı tarihteki adresinin Tavşanlı'da bulunduğu konusu taraflar arasında tartışmasızdır. Kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı dairemizin yerleşmiş uygulaması gereği işçidedir. Davacı işçi davayı açarken seçim hakkını davalının ikametgah adresi olan Tavşanlı Mahkemesinden yana kullanmıştır. Bu sebeple mahkemece, Tavşanlı Mahkemesinin davaya bakmakla yetkili olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.01.2016 günü oybirliği ile karar verildi.