Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/35959 · K. 2018/22228

9. Hukuk Dairesi         2015/35959 E.  ,  2018/22228 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...Çatal Kaşık ve Paslanmaz Madeni Eşya San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 16/07/2007 tarihinde davalı işyerine girdiğini 28/11/2012 tarihinde ayrıldığını sigorta primlerinin düşük ücretten gösterildiğini fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini davacının haklı nedenle iş akdini fesih ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, ücret, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, ekonomik kriz nedeniyle bir dönem işçilerin ücretinin geç ödendiğini fazla mesai yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalının işçisi olduğunu müvekkilinin husumeti bulunmadığını zaman aşımı itirazında bulunduklarını savunarak,davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece özetle; ...kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde;iş akdinin haklı nedenlerle sona erdirildiği davalı tarafından kanıtlanmadığı, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre davacı işçinin ücretlerinin zamanında ödenmediği davalı ... şirketinin savunma dilekçesinde de bu hususun kısmen kabul edildiği davacının iş akdinin fesih etmekte haklı olduğu, davalı ... şirketi vekili diğer davalı ile aralarında alt işveren asıl işveren ilişkisi bulunmadığını belirtmişse de davalı ... şirketinin güvenlik işini diğer davalı ... şirketine verdiği davacının güvenlik personeli olarak ... şirketine ait işyerinde çalıştığı davalılar arasında 4857 sayılı İş Kanununun 2/6 maddesi gereğince alt işveren asıl işveren ilişkisi bulunduğu hükmolunacak işçilik alacaklarından müştereken müteselsilen sorumlu olacakları, davacının iş akdinin haklı nedenle fesih ettiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur. D) Temyiz: Kararı davalı ... Çatal kaşık ve Paslanmaz Madeni Eşya San. ve Tic. A.Ş. temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ... Çatal Kaşık ve Paslanmaz Madeni Eşya San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta davalının ıslaha karşı zamanaşımı defini değerlendiren bilirkişi ıslah tarihinden geriye doğru 5 yıl içerisindeki fazla mesaiyi 10.434,52 TL. olarak hesaplayıp, dava dilekçesinde 7.950,00 TL. fazla mesai ücreti talep edildiğini gözeterek, zamanaşımına uğrayan miktar olmadığı şeklinde görüş bildirmiştir. Ancak bu saptama dosya kapsamı ile uyumlu değildir. Çünkü davacı dava dilekçesi ile 7.950,00 TL değil, 5000 TL. fazla mesai ücreti alacağını talep etmiştir. Buna göre ıslaha karşı zamanaşımı değerlendirildikten sonra esas alınması gereken fazla mesai ücreti miktarı 15.434,52 TL. iken, açıklanan hatalı değerlendirmeye itibar ile 17.923,84 TL. fazla mesai ücreti alacağının hüküm altına alınması isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.