Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/35974 · K. 2017/10405

13. Hukuk Dairesi         2015/35974 E.  ,  2017/10405 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 04.10.2013 tarihinde... marka yatak odası takımını 5.400,00 TL bedelle satın aldığını, peşin olarak 1.900,00 TL ödeme yaptığını ve bakiye kısım 3.501,00 TL için kredi kartından 10 taksit yaptığını, firmanın fatura tutarını eksik kestiğini, yatak odası takımı alındıktan sonra ilk hafta dolap sürgüsünün bozulduğunu ve bu nedenle dolap alt zemininin yırtıldığını, davalı firmaya bildirdiğini, davalı firmanın bozulan ksmın ücretinin ödenmesi koşuluyla takımın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, yatak başlığındaki aynanın çatlak olduğunu fark ettiğini, şifon yerinde boya kalıntılarının olduğunu, ürünün kendisine teslim edildiğinde ayıplarının mevcut olduğunu, satın aldığı üründen sağlıklı bir şekilde faydalanamadığını beyanla ayıplı ürün için ödemiş olduğu bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, Davanın kabulü ile 5.400,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ayıplı ürünün iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Dava konusu uyuşmazlık, davacının davalıdan satın aldığı yatak odası takımında bulunan ayıplar ile ilgili olup davacı ayıplı mal için ödediğini iddia ettiği 5.400,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep etmiş, davalı ise üründe kullanıcı hatasından meydana gelen ayıbın servis elemanlarınca giderildiğini, sorunun tekrarlaması nedeni ile parçanın değiştirilmesinin talep edildiğini ve fabrikadan parça istendiğini ancak parça gelmeden davacının bu davayı açtığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve cevap dilekçesi ekinde 04/10/2013 tarihli 3.501,00 TL tutarlı davacı adına kesilen faturayı sunmuştur. Mahkemece 11/12/2014 tarihli ikinci celsede davacının 400,00 TL'yi kapora olarak verdiğini, 1.900,00 TL'yi elden verdiğini, 1.500,00 TL'nin kayınvalidesi tarafından elden verildiğini ve 3.501,00 TL'nin de kredi kartı ile ödendiğini beyan etmesi ve hazır bulunan kayınvalidesi ... 'ın tanık olarak dinlenmesini talep etmesi üzerine, davacının bildirmiş olduğu tanık dinlenmiş ve tanık 1.500,00 TL'yi mobilyalar teslim edilmeden önce damadı davacı adına götürüp teslim ettiğini beyan etmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun“Dava Dilekçesinin İçeriği” başlıklı 119/1-e-f maddesinde; "davacı, dava dilekçesinde, iddiasının dayanağı olan bütün vakıların sıra numarası altında açık özetlerini ve iddia edilen her bir vakıanın hangi somut delillerle ispat edileceğini açıkça göstermek zorundadır” hükmü bulunmaktadır. Somut olayda davacı dava dilekçesinde açıkça tanık deliline dayanmadığı ve süresinde tanık ismi bildirmediği halde,davalının bu durumda tanık dinletilmesine muvafakat edip etmediği de sorulmaksızın mahkemece davacının tanığı dinlenerek karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece dosyadaki delil ve belgelere göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Davalı taraf şahıs şirketi olup tüzel kişiliği bulunmadığından karar başlığında "..." şeklinde şirket ismi yazılmış olması mahallinde her zaman düzeltilecek nitelikte, maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, İkinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.