Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/36007 · K. 2016/4277

22. Hukuk Dairesi         2015/36007 E.  ,  2016/4277 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, harcırah alacağı ile uçuş parası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, lisanslı uçuş teknisyeni olarak çalıştığını, 2005 yılına kadar yirmi saat üzeri uçuşlarda saat başı 26 Euro ücret ödendiğini, 2005 sonrası ise yirmi saat sınırın kaldırıldığını, uçuş saat ücreti olarak 26 Euro'nun her uçuşta ödenmesi gerektiğini, yurtiçi uçuşlarda ise maaş ölçeğinde 30 Euro harcırah alması gerekirken 40,00 TL harcırah ödendiğini, adı geçen alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile harcırah ve uçuş parası alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, 2005 yılı iş sözleşmesinde yirmi saat üzeri uçuşlarda ibaresinin sehven unutulduğunu, bu sebeple bir çok personele yapılan fazla ödemelerin iade edildiğini, uçuşların yirmi saati aşması durumunda 26 Euro saat ücretinin ödendiğini ve saat sınırlaması olmaksızın uçuş parası ödenmesi halinin işyeri uygulaması haline gelmediğini, sözleşmede belirtilen 30 Euro harcırahın 40,00 TL olarak uygulandığını ve bu durumun tüm çalışanlara duyurulduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak uçuş ücreti talebinin ödemenin sehven yapılması ve bir kısım işçilerden fazla ödemelerin geri alınması sebebiyle davacıya fazla ödeme verilmesinin eşitlik ilkesine aykırılık oluşturacağı gerekçesiyle bu talebin reddine, önceki hükümde bozma dışı kalan hususlar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Temyiz: Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Öncelikle kıdem tazminatının TL cinsinden talep edilmesine, bilirkişice yine TL cinsinden hesaplanmasına ve davacının talebini TL cinsinden ıslah etmesine rağmen mahkemece açıkça maddi hata yapılarak kıdem tazminatının Euro cinsinden hüküm altına alındığı görülmektedir. Dairemizce bu husus daha önceki bozma kararında belirtilmemiş olmasına rağmen açıkça maddi hataya dayalı olan hususlar taraflara usulü kazanılmış hak vermeyeceğinden aşağıdaki bozmaya göre kurulacak hükümde bu maddi hatanın mahallince düzeltilebileceği değerlendirilerek bu husus ayrıca bozma sebebi yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebep kapsamı içinde yer almayan kıdem tazminatı, harcırah alacakları bakımından bozma kararı kapsamı dışında kalıp, kesinleştiği gerekçesiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Oysa Yargıtay tarafından hükmün bozulması kararı verilmesiyle önceki hüküm tamamen ortadan kalkmıştır. Her ne kadar bozma kararı kapsamı dışında kalmış olsa da yargılama giderlerinin doğru bir şekilde hesaplanması ve infaz aşamasında karışıklığı sebebiyet verilmemesi açısından diğer alacakların da yeniden hüküm altına alınması gerekmektedir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.