Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/36035 · K. 2017/12761

9. Hukuk Dairesi         2015/36035 E.  ,  2017/12761 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait ... okulunda temizlik işinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davaya cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde fesh edildiği davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları olduğu ancak hafta tatili ücretine yönelik ispat olmadığından bu talebin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı tarafın yargılamaya katılmayıp davaya cevap vermediği halde karar gerekçesinde davalının cevabı varmış gibi yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. 3- Davacı davalı nezdinde 2008 yılı Eylül ayından 31/12/2011 tarihine kadar çalıştığını iddia etmiş ve Mahkemece davacının 20/08/2008-31/12/2011 tarihleri arasında kesintiz olarak çalıştığı kabul edilmiştir. Hizmet süresinin başlangıcı için davacının dava dilekçesindeki belirttiği sürenin aşılması hatalıdır. Öte yandan dosyada mevcut hizmet döküm cetveline göre davacının çalışmaları kesintili olup, bu kaydın aksi davacı tarafça usulünce ispatlanamadığından Mahkemece hizmet süresinde ... kayıtlarına itibar edilmesi ve alacakların buna göre belirlenmesi gerekirken talep aşılarak ve kesintisiz çalışma kabulü ile davacı alacaklarınının belirlenmesi isabetsizdir. 4- Davacı, davalı işyerinde fazla çalışma yaptığı gibi genel tatillerde de çalıştığını ileri sürerek alacak talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda davacı tanığının çalışma süresi dikkate alınmadan, beyanına göre davacının fazla çalışma yaptığı ve genel tatillerde de çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Söz konusu alacakların varlığını ispatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanına dayanmıştır. Kural olarak tanıklar kendi çalıştıkları sürelerde işyerindeki çalışma düzenini bileceğinden tanıkların işten çıkış tarihleri dikkate alınarak hesap yapılması gerekirken Mahkemece bu hususun göz ardı edilmesi hatalıdır. 5- Davacının dava dilekçesinde son yıla ait 14 günlük yıllık izin ücreti talep etmesine rağmen Mahkemece 42 günlük yıllık izin ücretine hükmedilmesi 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırıdır. 6- Harçtan muaf olan davalı aleyhine yargılama giderleri içinde harç yüklenmesi de ayrı bir bozma nedenidir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.