Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/3620 · K. 2015/6323

12. Hukuk Dairesi         2015/3620 E.  ,  2015/6323 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun bono metnindeki imzaya itiraz ederek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 26.11.2012 günlü grafoloji ve sahtelik uzmanı tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda; senette atılı borçlu imzalarının mukayese imzalarına kıyasen borçlunun el ürünü olmadığı kanaatine varıldığı, 24.04.2013 günlü Adli Tıp Kurum Başkanlığı'ndan gelen bilirkişi raporunda; inceleme konusu senette borçlu adına atılı basit tersimli borçlu imzaları ile adı geçenin polimorf mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği, 12.06.2014 günlü Jandarma Genel Komutanlığı'ndan gelen, El Yazısı ve Dok. İnceleme uzmanları tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda; imzalardaki bitim hareketinin yapılışı gibi özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup inceleme konusu senet üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların borçlunun eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan son bilirkişi raporu kesin kanaat bildirmeyip imzanın borçlu tarafından atılmış olabileceği şeklinde ihtimale dayalı olarak düzenlenmiş olmakla anlaşmazlığa çözüm getirecek nitelikte görülmemiştir. O halde mahkemece, imzanın aidiyeti hususunda kesin kanaat içeren rapor temin edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.