Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/36222 · K. 2017/227

13. Hukuk Dairesi         2015/36222 E.  ,  2017/227 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat.... ile davac.... Ecza Deposu Tic. Ltd. Şti vekili avukat....'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya bağlı hastaneler ile 2003,2004 ve 2005 yıllarında imzalanan sözleşmeler gereği bu hastanelere ilaç temin ettiklerini, bu satıştan doğan alacaklarını dava dışı ... şirketine temlik ettiklerini ancak ... şirketi tarafından bir türlü tahsilat yapılamadığından temlik edilen fatura alacaklarını tekrardan devraldıklarını, davalı bakanlığın faturaların ödendiğini savunduğunu ancak böyle bir ödemenin söz konusu olmadığını iddia ederek fatura alacağı olan 780.166,47 TL nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, öncelikle davanın hususmetten reddi gerektiğini, faturaların büyük bir kısmının ödendiğini ve .... ile ... ... SSK hastaneleri ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin ispatlanamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, sağlık malzemesi satın alma sözleşmesinden doğan para alacağına ilişkin olup, davacı, dava dışı firmaya temlik ettiği fatura alacaklarının konusu olan ilaçlar hastanelere teslim edildiği halde fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle 780.166,47 TL nin davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise husumet nedeniyle ve ödeme yapıldığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından ibraz edilen ödemeye ilişkin belgelerin ödemeyi tek başına ispatlar mahiyette olmadığı, davalı tarafından dayanılan banka hesap hareketlerinde ise bu borca ilişkin ödeme yapıldığına dair bir açıklama olmadığı tespit edilmiş bu gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı tarafça, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dava konusu faturalara karşılık, dava dışı ... firması hesabına yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin ... bankasına ait kayıtlar delil olarak sunulmuş olup mahkemece, bu kayıtlar üzerinde yeterli inceleme yapılmadan hüküm tesis edilmiştir. Söz konusu banka hesaplarının taraflara ait olup olmadığı, ödemelerin bu faturalara ilişkin olup olmadığı kurum kayıtları ile de karşılaştırılarak ve gerekirse bu hususta yeniden bilirkişi raporu alındıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.