Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/3623 · K. 2016/3825

23. Hukuk Dairesi         2015/3623 E.  ,  2016/3825 K. "İçtihat Metni" Asliye Ticaret Mahkemesi Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkil şirketin her türlü matbaacılık ambalaj işleri ve bunlarla ilgili tüm makineler ve yedek parçalarının ithalat ve ihracaat işiyle uğraştığını, internet teknolojisinin gelişmesi ile basım sektörünün gerilediğini, tahsilatta yaşanan sıkıntı nedeniyle mali durumunun bozulduğunu, haciz ve iflas baskısı olmadan faaliyetlerine devam etme imkânı sağlandığı takdirde mali durumunun düzeltilebileceğini ileri sürerek, iflasının ertelenmesini talep etmiştir. Müdahiller vekilleri, talebin reddini istemiştir. Mahkemece, istemin kabulü ile iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen karar, Dairemizin .... tarih ve .... E., .... K. sayılı ilamıyla, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olmadığı, mahkemece, borca batıklığın yasa ve muhasebe ilkeleri çerçevesinde net biçimde tespiti için bilirkişi heyeti ile ilgili yukarıdaki ilke gözetilerek konusunda uzman olan yeni bilirkişi heyetinden açıklayıcı ve denetime elverişli bir rapor alınarak, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın açıldığı tarihten bu yana geçen sürenin yaklaşık 3,5 yıllık bir süre olduğu, bu süre zarfında şirketin kaynak sorununu tam olarak çözemediği, her ne kadar ödenmemiş sermayesi mevcut değil ise de, .... tarihli genel kurulda alınan sermaye artış kararından vazgeçilmiş olması ve daha cüzi bir sermaye artışına dair ikinci bir karar alınmış olması şirketin mevcut borca batıklıktan çıkma gayreti yolunda nakit temini konusunda olumsuzluk olarak değerlendirildiği, geçen süreçte borçlarda azalma olmayıp, hedeflenen kârlılık ve fon yaratma konusunda ve sermaye artışı konusunda şirketin yeterli ve başarılı olmadığı, iyileşme sürecini hızlandırma yolunda işlem yapılmadığı ve borçlarda kayda değer artış olduğu, özvarlıktaki kısmi artışın önemli bir bölümünün başlangıçta yapılan sermaye artışı ve önceki ortağın şirketin iflastan kurtulana dek ödemeyeceği ilke kararını aldığı, ortağı olan borç hesabının olağanüstü gelir olarak muhasebesel mali tablolarda yer almasından kaynaklandığı, yaratılan kârlılığın yüksek miktarlı borçların ödenmesinde yeterli gelmediği, şirket yetkilisinden sermaye artışındaki sınırlı tutma yolundaki gereklilik açısından yeterli bir açıklama alınamadığı, müdahil sayısının arttığı gerekçesiyle, talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ...... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.