Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/36276 · K. 2019/2759

9. Hukuk Dairesi         2015/36276 E.  ,  2019/2759 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 27/07/2004 tarihinden iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiği 13/06/2014 tarihine kadar alt işverenler değişmesine rağmen kesintisiz olarak ... Devlet Hastanesinde asgari ücretle temizlik personeli olarak çalıştığını, SGK tarafından müvekkiline yaşlılık aylığının bağlanması için işten ayrılıp başvuruda bulunması gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin hem alt işverene hem de ... Devlet Hastanesine başvurarak çıkış işlemlerinin yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin iş sözleşmesini sona erdirmesine rağmen davalı işveren tarafından alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücret alacağı ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının 2004-2014 yılları arasında bakanlığa bağlı ...devlet hastanesi bünyesinde temizlik hizmeti ihalesini alan taşeron şirketlerde çalıştığını, davacı müvekkil arasında sözleşmeye dayalı bir iş ilişkisinin olmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece özetle; SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının davalı Bakanlığa bulunan ... Devlet Hastanesinde temizlik işlerini üstlenen taşeron şirketlerde 27/07/2004-13/06/2014 tarihleri arasında 9 yıl 9 ay 7 gün süreyle temizlik personeli olarak çalıştığı, davalı bakanlık üst işveren olarak davacının işçilik alacaklarından sorumlu olmakla ve emekliliği hakederek işyerinden ayrıldığından davacı kıdem tazminatına hak kazandığı,davacının hizmet süresine göre bakiye ödenmesi gereken 65 günlük yaşlılık izin alacağının ödendiğine ilişkin yıllık izin defteri gibi bir belge dosyaya ibraz edilmediği, bu nedenle davacının yıllık izin alacağına ilişkin talebinin de kabulüne karar vermek gerildiği,dosyaya sunulan nöbet çizelgeleri ile giriş çıkış kayıtlarına göre fazla çalışma hesaplaması yapıldığı, bu hesaplamadan bilirkişinin 09/07/2015 tarihli ek raporu ile zaman aşımını dışlanarak yapılan hesaplamaya itibar edilerek davacının fazla çalışma alacağına ilişkin talebinin kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Mahkemece fazla mesai ücreti alacak talebine yasal faiz işletilerek hüküm kurulmuş ise de;davacı dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile tahsilini talep ettiğinden davacının faizini yasal faiz olarak belirlenmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F)Sonuç: Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine; “ 3- Brüt 7.334,37 TL fazla çalışma alacağının, 1000 TL sinin dava tarihinden kalanın ıslah tarihi 10.06.2015 den itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,”bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.