Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/36281 · K. 2016/9715

13. Hukuk Dairesi         2015/36281 E.  ,  2016/9715 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı tarafından açılan Narkotik Psikotrop ve Referans madde alım ihaleleri sonucunda 58 kalem mal alım ihalesini 443.989.00.TL bedelle kazandığını ve 24.04.2014 tarihinde sözleşmenin imzalandığını, 57 kalem malı teslim ettiğini, 1 kalem “d,1-11-nor-D9THC carboxlic” ürünün sipariş sonrası sentezlenmekte olan bir ürün olarak olması ve bu ürünün yurtdışından getirtilecek olmasından dolayı istenilen daha uzun ek sürenin nedensiz olarak verilmediğini ve 14.11.2014 tarihinde bu ürünün süresinde teslim edilmemesi gerekçesiyle sözleşmenin feshine, kesin teminatın irat kaydına, kamu ihalelerine girme yasağı konulmasına ve güncellemeden doğan farkın ödenmesine davalı tarafından karar verildiğini, yapılan bu işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı idarenin bu yöndeki idari işleminin iptaline, gelir kaydedilen teminatın gelir kaydedildiği tarihten itibaren ticari reeskont faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar Mahkemece, "davacının idari işlemin iptalini istemesi nedeniyle, idari işlemin iptali görevinin idari yargının görev alanına girdiği" gerekçesi ile yargı yolu dava şartı yokluğundan görevsizlik kararı verilmiş ise de; iş bu davada idarenin kararının iptali değil, aralarındaki özel hukuk hükümlerine tabi sözleşme ilişkisinden davalı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmesinden dolayı bu fesih kararı ile buna bağlı diğer müeyyidelerin iptali yönünde muarazanın giderilmesi talep edildiğinden davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde idari yargı görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.