Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/36298 · K. 2019/2758

9. Hukuk Dairesi         2015/36298 E.  ,  2019/2758 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/07/2010-09/01/2015 tarihleri arasında idari işleri yürüten hizmetli olarak çalıştığını, aralık ayında müdür değişikliği olduğunu ve yeni gelen müdürün müvekkilini istemediğini bu nedenle haklı ve geçerli nedene dayalı olmaksızın işten çıkardığını ve hemen ertesi gün yeni hizmetliyi işe aldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Taşdelen 125. Yıl Okul Aile Birliği temsilcisi cevap dilekçesinde özetle;başkanı olduğu birliğin tüzel kişiliğe haiz olmadığını, davacının çalıştığı döneme ilişkin sigortasının yatırıldığı ve maaşının düzenli olarak ödendiğini, belirli tarihler arasında ... Personel Hizmetleri Şirketi personeli olarak ve daha sonra da Çözüm Ltd.Şti şirketinin personeli olarak çalıştığını, davacının 09/01/2015 tarihinde artık çalışmayacağını beyan ettiğini ve 12/01/2014-15/01/2015 tarihleri arasında da işe gelmediğini, davacının istifa ettiğini ve talep ettiği işçilik alacaklarına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı T.C. ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 09/01/2015 tarihinde artık çalışmayacağını ifade ederek aralıksız 4 iş günü işe gelmediğini ve bu durumun Çözüm Ltd. Şti. şirketine tutanakla bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İhbar olunanlardan Çözüm İş Gücü Temini Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 09/01/2015 tarihinde artık çalışmayacağını ifade ettiğini ve işe devam ettiğini, 12/01/2015 tarihinde ise bir akrabası ile okul anahtarlarını okul müdür yardımcısına teslim ettiğini, bu hususun tutanakla sabitlendiğini, davacının müvekkili bünyesinde 02/01/2015-09/01/2015 tarihleri arasında çalıştığını, 1 yılı dolmadığı için kıdem tazminatına hak kazanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İhbar olunanlardan Hazay Personel hizmetleri Gıda Temiz Tur. Tic. Ltd. Şti’ne Teb.35'e göre dava dilekçesi tebliğ olunduğu ancak cevap vermedikleri görülmüştür. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece özetle; SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; delillerin değerlendirilmesi neticesinde; davacının 01/07/2010-09/01/2015 tarihleri arasında Taşdelen 125. Yıl İlkokulu'nda yardımcı hizmetli olarak görev yaptığı, her ne kadar iş akdinin yeni gelen okul müdürünün kendisiyle çalışmak istemediğini belirterek 09/01/2015 tarihinde işten çıkardığını ileri sürmüş ise de, dinlenen davalı tanıklarının anlatımları, devamsızlık tutanakları birlikte gözetildiğinde davacının mesai saatleri içerisinde müdür yardımcısının yanına giderek uzun bir süre yanında oturması sonrasında okul müdürünün yerinden ayrılmaması gerektiği yönündeki uyardığı, davacının elinde bulunan kalemi yere fırlattığı, çalışmıyorum demek suretiyle okuldan ayrıldığı, ardından da 4 gün boyunca devamsızlık yaptığı, 3-4 gün sonra da akrabası ile anahtarlarını gönderdiği, bu yönüyle devamsızlığını gerektirecek haklı bir mazeretini ispatlayamadığı, iş akdinin devamsızlık nedeniyle işveren tarafından haklı nedene dayalı olarak sona erdirildiği, bu yönüyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, yine tanık beyanlarına göre davacının okulların açık olduğu dönemde çalıştığı, okulların kapanıp yeniden açıldığı dönemde ara verildiği, bu yönüyle davacının yapmış olduğu işin mahiyeti ve çalıştığı kurum ile çalışma şekli birlikte gözetildiğinde okulların tatil olduğu dönemlerde yıllık izinlerini kullanmış sayılacağı, bu itibarla koşulları oluşmayan yıllık izin ücreti talebinin de sabit görülmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkda, davacının izin ücreti alacağı talebi okulların kapalı olduğu yaz aylarında çalışmadığı bu tarihlerde yıllık izlerini kullanmış sayılması gerektiği gerekçesi ile reddedilmiş ise de; davacının yıllık izinde olduğu kabul edilmesi gerektiği söylenen okulların yaz tatilinde olduğu dönemde ücretinin ödenip ödenmediği hususu dosyadaki bilgi ve belgeler ile tam olarak açıklığa kavuşturulmuş değildir. Mahkemece yapılacak iş,davacıya maaş ödemesinin banka kanalı ile yapılması karşısında tüm çalışma dönemi için davacıya ait maaş hesabı ekstresini getirtip, davalı iş yerinde 01.07.2010-09.01.2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı anlaşılan davacıya okulların tatil olduğu dönemde de maaş ödemesi yapılıp yapılmadığı kesin olarak belirlendikten sonra sonuca gitmektir. Bu husus kesinleştirilmeden mahkemece varsayıma dayalı olarak davacının okulların tatil olduğu yaz aylarında da ücretini almaya devam ettiği ve bu aylarda yıllık izinde sayılması gerektiği şeklindeki kabulü hatalı olup,eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.