Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/36325 · K. 2016/19171

9. Hukuk Dairesi         2015/36325 E.  ,  2016/19171 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 13/12/2010 tarihinden 20/02/2015 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş akdinin davalı tarafından 4857 sayılı İş Kanununa uygun olarak haklı sebebe dayanılarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, meydana gelen zararın davacının 30 günlük ücreti ile ödeyemeyecek miktarda olup olmadığının tespiti için hasarın nelerden ibaret olduğu ve parasal miktarı hakkında delil ve belgelerini davalının sunmadığı, davalı tarafın hasarla ilgili delil ve belgelerini sunmadığından kusur raporu alınmadığı, davacının iş akdi haksız, ihbarsız ve geçersiz olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanununun 25 II- ( ı ) bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, başka eşya ya da maddelere 30 günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu hususu düzenlenmiştir. İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması halinde işverenin haklı ve geçerli fesih imkânı olmadığı gibi, işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarı da bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır. 30 günlük ücreti tutarında bir zarar yoksa iş sözleşmesinin feshi haklı neden olarak kabul edilmemelidir. Ancak 30 günlük ücretten az bir zarar meydana gelmekle birlikte, işçinin bu davranışı işyerinde olumsuzluklara neden olmuş ve iş ilişkisinin sürdürülmesi işveren açısından önemli ölçüde beklenmez bir hal almış ise feshin geçerli nedene dayandığının kabulü gerekir. Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının herhangi farkı bulunmamaktadır. İşçinin kusuru ve zararı, ayrı ayrı uzman kişilerce belirlenmelidir(Dairemizin 12.05.2008 gün ve 2007/35921 Esas, 2008/12018 Karar sayılı ilamı). Dosya içeriğine göre, 20.02.2015 tarihli davalı iş yeri insan kaynakları müdürlüğü tarafından düzenlenen fesih bildiriminde; davacının 16.01.2015 tarihinde 22.00-06.00 C ekibi vardiyasında saat 00.48’de 104 park pozisyonuna takoz atan TC-JUE Tescilli TK2831 TZX-İST seferini boşaltma esnasında kullanmakta olduğu konveyör ile ilk önce park halinde bulunan bir başka konveyöre daha sonra da 105 park pozisyonunda bulunan TC-JHC tescilli TK 2637 MLX- İST seferinden gelen uçağın 1 motoruna çarpmak sureti ile kazaya sebebiyet verdiği, iş yeri kayıtları arasında kaza yeri tespit tutanağı ve kroki belgesinin yer aldığı, davacının alınan savunmasında kullandığı aracın kendi kendine hareketlendiğini, hakimiyetini kaybettiğini belirtmiştir. Davacının iş akdinin dosya kapsamına göre en azından geçerli nedenle feshedildiği, feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığının ise ilerde açılacak kıdem, ihbar tazminatı davasında irdelenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacının kazaya sebebiyet veren davranışları nedeniyle yapılan feshin en azından geçerli nedene dayandığı anlaşılmakla, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 150.00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak 07.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.