Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/36351 · K. 2016/17357

13. Hukuk Dairesi         2015/36351 E.  ,  2016/17357 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan.... ve vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 20.07.2011 tarihinde davalıdan renault megane marka 2011 model bir araç satın aldığını, 2012 yılının nisan ayında aracın motor kaputundaki boyanın orjinal olmadığını öğrendiğini, aracın bu kısmının sonradan boyama işlemine tabi tutulduğunu ve kendisine de bu ayıplı şekli ile satıldığını, 14.04.2012 tarihli exper raporuylada bu durumun tespit edildiğini iddia ederek dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişime karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2.Dava ayıplı aracın değişimi talebine ilişkin olup, davacı, davalıdan satın aldığı aracın bir kısmının boyasının orjinal olmadığını iddia etmiş, davalılar ise sorunun kullanıcı hatasından kaynaklı olduğunu, her hangi bir imalat hatası olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değişimine, değer kaybı olan 2.500,00 TL nin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmedilmiştir. Dava konusu aracın ayıplı olduğu mahkemenin de kabulündedir. Ancak dava konusu araç davacı elinde iken kazaya uğramış ve aracın uğradığı hasar sonucu araçta değer kaybı meydana gelmiştir. Aracın değişimine hükmedildiğinden araçtaki değer kaybı davacı tarafça karşılanmalıdır. Mahkemece alınan 19.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda motor kaputundaki orjinal olmayan boya işleminin ikinci el piyasasındaki mevcut durum, piyasa teamülleri dikkate alınarak aracın değerinde 2.500,00 TL tutarında değer kaybına neden olacağı tespit edilmiş, mahkemece de bu rapora göre 2.500,00 TL değer kaybına hükmedilmiştir. Oysa, mahkemece motor kaputundaki ayıp nedeniyle değişimine karar verildiğine göre motor kaputundaki ayıptan dolayı meydana gelen değer kaybından davacı sorumlu tutulamaz. Davacı, ancak araç kendi uhtesinde iken meydana gelen hasardan sorumlu olup, mahkemece, dava konusu araç davacının elinde iken meydana gelmiş bir hasar söz konusu ise oluşan bu hasar nedeniyle doğan değer kaybına hükmedilmelidir. O halde mahkemece bu hususta değerlendirme yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.890,40 TL kalan harcın davalılardan alınmasına, 28/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.