Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/3637 · K. 2016/1734

11. Hukuk Dairesi         2015/3637 E.  ,  2016/1734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.11.2014 tarih ve 2013/113-2014/263 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.02.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1989 yılında Türkiye'de tescil edilen "..." markasının ince uçlu keçe kalem ürünü ile özdeşleştiğini, davalının müvekkilinin markası ve ambalajı ile aynı olan ürünleri "...." ibaresi ile satışa sunduğunu ileri sürerek, davalının müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiilerinin tespit ve önlenmesini, şimdilik (5.000) TL maddi ve (5.000) TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait tescilli marka ile davalının ürünlerinin incelenmesinde birbirinden ayrıt edilemeyecek derecede benzer olduğu, benzerliğin iltibasa yol açıp açmayacağı, genel görünüm benzerliği nedeni ile birisinin yerine diğerinin alınıp alınmayacağının tespitinde ürünün ortalama tüketicisinin küçük yaştaki okul çocuklarından başlayarak eğitimli-eğitimsiz herkes olabileceği, ortalama tüketicinin bu çeşit bir kalem alırken uzun süre düşünmeyeceği gibi kalemi alıp üzerindeki yazıya da dikkat etmeyeceği, davacıya ait tescilli marka ile davalının ürünlerinin birbirinin aynı oldukları, karıştırılma ve taraflar arasında bağlantı bulunduğunun zannedilmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, davalı eylemlerinin 556 sayılı KHK'nın 61. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz ve bu suretle haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eylemlerinin davacı taraf tescilli marka hakkına tecavüz ve bu suretle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tescilli markadan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabete neden olan fiillerin bu fiilleri sonucu üretilen, satışa sunulan ürünlerin ve ürünleri tanıtmaya yarayan katalog, broşür, ilan, reklam, afiş vs....el konulmasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak imhasına, 410,27 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin ve sair istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 276,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.