Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/3643 · K. 2016/14528

9. Hukuk Dairesi         2015/3643 E.  ,  2016/14528 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının 1989 yılının Kasım ayında davalılardan ... yanında çalışmaya başladığını, 1999 yılında emekli olduğunu ancak aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, davacının çalıştığı yer, görev ve iş ilişkilerinde hiçbir değişiklik olmadan davacının çalıştığını ama sigortalarının önce davalı ...’in nezdinde, sonra gene aynı yerde faaliyet gösteren davalı ...’nin nezdinde, sonra da aynı adreste gözüken davalı Şirket nezdinde SSK.lı gösterildiğini, davacının bunu işten çıkarıldıktan sonra öğrendiğini, 2010 yılı Ocak ayında davacının işten çıkarıldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı ... Şirketi ve .... vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının bir süre davalılardan .... .... yanında çalıştığını, davalının iş hayatına Limited Şirket kurarak devam etmesi üzerine davacının ..... Şti. bünyesinde çalıştığını, 31.12.1989 tarihinde emeklilik sebebiyle kıdem tazminatını alarak ve davalı şirkete ibraname vererek işten ayrıldığını, davacının bahsettiği ....verilmek için verilen belgenin dcının kredi alabilmesi için işverenin eski bir çalışanına tamamen yardımcı olmak niyetiyle vermiş olduğu bir belge olduğunu, davacının emekli olduktan sonra çalışmadığını kendi imzası ile teyit ettiğini, davacının emekli olduğu tarih olan 31.12.1998 tarihinden sonra davalı şirket veya diğer davalı nezdinde hiçbir çalışmasının olmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., taleplerin zamanaşımına uğradığını, 01.03.1985 tarihinde davalılardan ....in yanında çalışmaya başladığını, 01.06.1989 tarihinden 31.12.1996 tarihine kadar kendi işini kurduğunu, ....... olarak çalışma hayatına devam ettiğini, bu dönemde davacının bir süre kendisinin yanında çalıştığını, Ocak 1997 tarihinden sonra diğer davalı ... kendisinin diğer davalılar yanında çalışmaya devam ettiğini, 29.03.2002 tarihinde işten ayrıldığını ve tekrar kendi işini kurduğunu, davacının Ocak 1997’den sonra diğer davalılar yanında çalışmaya devam ettiğini, davacının 31.12.1998 tarihinde emekli olup işten ayrıldığını, son işvereni olan davalı ....firmasının, davacının geçmişte kendi yanında geçen hizmetleri de birleştirerek toplam 9 yıllık çalışması karşılığı kıdem tazminatını ödediğini, davacının emekli olduktan sonra çalışmadığını, emekli olurken davacının ibraname imzalayarak davalı şirkete verdiğini, davacının tüm yasal haklarını aldığını, davacının hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, çözülmesi gereken ilk konunun, davacının, 1999 yılından sonra davalının yanında çalışıp çalışmadığı olduğunu, ...'nın 11/05/2011 tarihli yazısından; davacının en son 06/01/1997- 1998/3. Dönem arası davalı ... Ltd. Şti.nde çalıştığı ve bu tarihten sonra çalışmasının bulunmadığının anlaşıldığı, davacının, 1999 yılında emekli olduktan sonra davalı işyerinde çalıştığını ispatlayamadığı, her ne kadar dinlenen davacı tanıkları, davacının 1999 yılından sonra da davalı işyerinde çalıştığını beyan etmişlerse de, Mahkemenin 31/10/2013 tarihli duruşmasında davacı tanığı olarak dinlenen....'ın, kendisinin 2011 yılında işten çıkarıldığını ve bu sırada davacının çalışıyor olduğunu, davacının da daha sonra işten çıkarıldığını beyan etmesi ve bu beyanın, davacının 2010 yılında davalılar tarafından işten çıkartıldığı şeklindeki iddiası ile çelişmesi sebebi ile tanık beyanlarına itibar edilmediği, kaldı ki, davacı tarafın, davalı işyeri tarafından .... Bankasına hitaben yazılmış ve davacının çalışmakta olduğu ve 1.000,00 TL maaş aldığına ilişkin 03.12.2012 tarihli yazıya delil olarak dayanmışsa da, yine davalı tarafından sunulan belgeler içinde, maaş yazısı ekinde, davacı tarafından yazılmış ve davalı işyerinde emekli olduktan sonra çalışmadığı halde işyeri tarafından bankaya verilmek üzere kendisine maaş yazısı verildiğine ilişkin davacının isim ve imzasını taşıyan bir belge olduğunun anlaşıldığı, davacının, bir yandan davalı işyerinden verilen maaş yazısına delil olarak dayanırken, diğer yandan, bu yazıdan önce işyerine vermiş olduğu ve aslında işyerinde çalışmadığı halde bankaya vermesi için kendisine maaş yazısı verildiğine ilişkin belgenin geçersiz olduğunu iddia etmesinin iyiniyet ve dürüslük kuralı ile bağdaşmadığı, davacının, bu belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını ya da baskı altında bu belgeyi imzaladığını da iddia etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta, dosyadaki davacının emekliliğine ilişkin belgelerden davacının emekli olmak üzere 31/12/1998 tarihinde işten ayrıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarının beyanlarından davacının emeklilikten sonra davalı işyerinde çalıştığı ve kendi beyanına göre 2010 yılında işten ayrıldığı anlaşılmıştır. Dosyadaki “Belgedir” isimli belgede, her ne kadar davacı davalı nezdinde o an çalışmadığını belirtmiş ise de bu belgenin, bankaya verilmek üzere davalıdan bordro alınmasına mukabil hazırlandığı anlaşıldığından çalışma süresi açısından bu belgeye itibar etmek mümkün değildir. Kaldı ki bu belgenin bankaya davacı tarafından başvurusu sırasında düzenlendiği anlaşıldığından bu belge bankaya başvuru tarihini ilgilendirmektedir, bankaya başvuru tarihi araştırılmadığı gibi, bu belge içeriğinde dahi emekli olduktan sonra davacının çalışmadığı belirtildikten sonra gerektiği zaman Şirkete yardımcı olduğu da yazılmıştır. Açıklanan nedenler ile davacının 2010 yılına kadar davalı nezdinde çalıştığının kabulü ile işin esasına girilerek talepleri hakkında bir karar verilmelidir. Diğer taraftan, dosyada mevcut ibranameden, davacının 31/12/1998 tarihindeki emekliliği nedeni ile kıdem tazminatı aldığını ve yıllık izinlerini kullandığını beyan etmiş olmasına göre emeklili öncesi çalışma süresinin kıdem ve ihbar tazminatı alacakları açısından, emeklilik öncesi dönem tasfiye olmuştur. Yıllık izin ücreti hesabında ise, 31/12/1998 tarihine kadar olan yıllık izin ücretlerini kullandığı kabul edilmelidir. Keza işin esasına girildiğinde, davalıların sorumluluklarının iddialar, savunmalar irdelenerek ve bilirkişi raporundaki hesaplamalar Mahkeme tarafından denetlenerek ve giriş -çıkış, ayrılış bildirgeleri, davalılar arasındaki ilişki irdelenerek işçilik alacakları hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. .