Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/3673 · K. 2015/9025

19. Hukuk Dairesi         2015/3673 E.  ,  2015/9025 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi vek.Av. ... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince süresinde temyizi sonrasında muhtıra tebliği gereğini süresinde yerine getirmediğinden bahisle temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara konu malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mal bedelinin müvekkilince davacıya ödendiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı yanca ödeme savunmasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaliyle takibin devamına ve % 20 oranındaki 1.339,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz ediliştir. Davalı yanca maktu temyiz harcı yatırılmak suretiyle hükmün temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2014/9976 E. 2014/13428 K. sayılı ilamıyla temyiz harcının ikmaline yönelik geri çevirme kararı verilmesi sonrasında mahkemece çıkarılan muhtıra gereğinin süresinde ifa edilmediğinden bahisle temyiz isteminin reddine dair tesis olunan 15.12.2014 tarihli ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın davalı vekilince usulüne uygun şekilde 24.12.2014 tarihinde tebliğ olunduğu davalı vekilince HUMK 432/5. maddesi uyarınca öngörülen 7 günlük kesin süre geçirildikten sonra, bu ek kararın 06.01.2015 tarihinde temyiz edildiği görülmektedir. Bu olgular karşısında davalı vekilince ek karar temyizinin süresinde yapılmadığı ek kararın kesinleşmiş bulunduğu anlaşılmış olduğundan davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ek kararı temyizine yönelik isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.