Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/36737 · K. 2017/5693

13. Hukuk Dairesi         2015/36737 E.  ,  2017/5693 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, asıl ve birleşen davanın davalıları olan firmalar ile yaptıkları hizmet alım sözleşmeleriyle ... ... Hastanesinin Merkez Bina ve eklentilerinin temizlik işlerinin davalılarca üstlenildiğini, davalı firma işçilerinden ... ... idarelerine karşı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin alacağının tahsili için açtığı dava neticesinde 21/03/2011 tarihinde 16.768,74 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, bu ödeme nedeniyle doğan ... zararının davalılardan sorumlulukları oranında ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen tahsilini istemiş, birleşen davada da asıl davada taraf olarak göstermediği dava dışı işçinin diğer alt işverenlerinden 21/03/2011 tarihinde ödemek zorunda kaldığı 16.768,74 TL’nin davalılardan sorumlulukları oranında ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, asıl dava ve birleşen dava anlamında davaların kısmen kabulü ile; 1.225,54 TL'nin ... Pazarlama Dağıtım A.Ş'den, 1.086,45 TL'nin ... Temizlik Taşımacılık Eğitim Bilgisayar Gıda İlaçlama Turizm Hizmetleri Taahhüt San.ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Temizlik İlaçlama ... Sis. Med. Gıda Kuy. Org. Rek. Nak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. şirketinden (müştereken ve müteselsilen), 591,19 TL'nin ...'den, 658,08 TL'nin .... ve ... Pak Tem.imalat İnş. İth. San. Tic. Ltd. Şti'den (müştereken ve müteselsilen), 898,46 TL'nin ...'den ve En - Ka Tem. İlaçlama ... Güvenlik Yemek Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'den (müştereken ve müteselsilen), 196,35 TL'nin ... İnş. Gıda San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti Ve ... Temizlik Gıda Turizm Ve Özel Güv. Hiz. İnş. Ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti'den (müştereken ve müteselsilen), 1.997,50 TL'nin ... Temizlik Turizm Servis Taşımacılığı Yemek Tekstil İnşaat Bilgisayar Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. (Yeni Ünvan; ... Pozitif Temizlik Turz. Servis Taşımacılığı Yemek Teskstil İnş. Bilgisayar Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.), 283,33 TL'nin ... Temizlik Turizm Servis Taşımacılığı Yemek Tekstil İnşaat Bilgisayar Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. (Yeni Ünvan; ... Pozitif Temizlik Turz. Servis Taşımacılığı Yemek Teskstil İnş. Bilgisayar Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.) ve ... Temizlik Taşımacılık Eğitim Bilgisayar Gıda İlaçlama Turizm Hizmetleri Taahhüt San.ve Tic. Ltd. Şti'den (müştereken ve müteselsilen), 554,19 TL'nin Bakış Temizlik Taşımacılık Eğitim Bilgisayar Gıda İlaçlama Turizm Hizmetleri Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti'den, 125,14 TL'nin Bakış Temizlik Taşımacılık Eğitim Bilgisayar Gıda İlaçlama Turizm Hizmetleri Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Elektrik İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti'den (müştereken ve müteselsilen), ödeme tarihi olan 26/03/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece davalı ... yönünden 1.225,54 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacının temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı ...’nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bent gereğince davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.