Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/36743 · K. 2018/2124

13. Hukuk Dairesi         2015/36743 E.  ,  2018/2124 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, demiryolları hattında bulunan hemzemin geçitte meydana gelen kazaların can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun arttırılması amacıyla bekçili bariyerli hemzemin geçitte bekçilik hizmetlerinin sorumlu olan davalı tarafından yerine getirilmemesi üzerine Ocak-Aralık 2008 ve Ocak-Aralık 2011 yılı dönemleri arasındaki bu geçitteki bekçilik hizmetlerinin B.K.'nun vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden müvekkili kuruluşça yerine getirildiğini, davalının sorumluluğunda bulunan Km.287+223'deki geçidin bekçilik hizmeti için KDV dahil toplam 112.829,72 TL harcandığını, bu alacağın 28.3.2012 tebliğ tarihli yazı ile davalıdan talep edildiğini ancak ödenmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 112.829,72 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama devam ederken sunmuş olduğu dilekçe ile talebini 122.829,72 TL'ye yükseltmiş ve 27.03.2015 tarihinde de ıslah harcını yatırmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davacının davasının kabulü ile, 122.829,72 TL'nin 28.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, kararın hüküm başlıklı 1. bendinde''... Davacının Davasının Kabulü ile,122.829,72 TL nin 28.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ...'' şeklinde hüküm kurulmuşsa da davacı tarafından davalıya hitaben yazılan 23.03.2012 tarihli yazıda özetle; hemzemin geçitlerde gerekli tedbirlerin alınması hususu Karayolunun bağlı bulunduğu kurum ve kuruluşlara ait olduğundan kuruluşları alacağı olan 122.829,72 TL'nin ... Bankası ... Şubesi'ndeki hesaplarına yatırılmasını talep ettikleri, yazının 28.03.2012 tarihinde davalı belediyeye tebliğ edildiği anlaşılmışsa da söz konusu yazı içeriği incelendiğinde usulüne uygun şekilde temerrüt ihtarının özelliklerini taşımadığı, böylece davalının yazının tebliği tarihinde değil ancak dava açıldığı tarihte temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Böylece, 122.829,72 TL'lik alacağın fazinin başlangıç tarihinde hata yapılmıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün 1. bendinde yer alan "Davacının davasının kabulü ile, 122.829,72 TL'nin 28.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" sözlerinin "Davacının davasının kabulü ile, 122.829,72 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesine, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.