Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/36770 · K. 2018/2953

13. Hukuk Dairesi         2015/36770 E.  ,  2018/2953 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Demiryolu hat kesiminde km'ler 283+220'de, 284+850'de, 286+010'da, 287+583'de ve 288+085'de ... sınırları içinde kalan hemzemin geçitlerde meydana gelen kazaların önlenmesi, can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun arttırılması amacıyla hemzemin geçitlere elektrikli koruma sistemi kurulduğunu, söz konusu koruma sistemlerinin bu hizmetten sorumlu olan davalı tarafından yerine getirilmemesi üzerine Borçlar Kanunu' nun vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden kuruluşlarınca yerine getirildiğini, hemzemin geçitlerde kurulan elektronik koruma sistemleri için KDV dahil toplam 218.468,70 TL harcandığını, bu alacağın 30.06.2011 tarihli yazı ile davalıdan talep edildiğini ancak davalının 05.08.2011 tarihli yazı ile itiraz ettiğini ve alacağın ödenmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 218.468,70 TL' nin 30.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; Davacının Davasının Kabulü ile, 218.468,70 TL nin 04.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece kararın hüküm başlıklı 1.bendinde''... Davacının Davasının Kabulü ile, 218.468,70 TL nin 04.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ...'' şeklinde hüküm kurulmuşsa da davacı tarafından davalıya hitaben gönderilen 30.06.2011 tarihli yazıda özetle; bariyerli hemzemin geçitlerinde kurulan elektrikli otomatik koruma sistemlerinin 2010 yılına ait bakım, onarım, malzeme ve işçilik giderleri için düzenlenen fatura ve geçit yerleri belirtilen tablonun yazıları ekinde olduğunu, kuruluşları alacağı olan 262.162,44 TL'nin ... Bankası... Şubesi'ndeki hesaplarına yatırılmasını talep ettikleri, yazının 04.07.2011 tarihinde davalı belediyeye tebliğ edildiği anlaşılmışsa da söz konusu yazı içeriği incelendiğinde alacağın ödenmesi için borçlu davalıya belirli bir vade tanınmadığı ve böylece gönderilen yazının usulüne uygun şekilde temerrüt ihtarının özelliklerini taşımadığı, böylece davalının yazının tebliği tarihinde değil ancak dava açıldığı tarihte temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Bu sebeple 218.468,70 TL'lik alacağın fazinin başlangıç tarihinde hata yapılmıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün 1.bendinde yer alan ''Davacının Davasının Kabulü ile, 218.468,70 TL nin 04.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine'' sözlerinin ''Davacının Davasının Kabulü ile, 218.468,70 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine'' şeklinde düzeltilmesine, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.