Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/36842 · K. 2017/12773

13. Hukuk Dairesi         2015/36842 E.  ,  2017/12773 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davacı, davalı ...Ş. ye 22.02.2014 tarihinde alış veriş yapmak amacıyla gittiğini, alış veriş yaparken çantasını alışveriş sepetine koyduğunu reyonları bakarken çantasının çalındığını, çantanın çalındığının güvenlik kameraları incelendiğinden tespit edildiğini ancak çalan kişinin kimliğinin saptanamadığını, çanta içerisinde 12.580 USD (27.322,00 TL) değerinde özel tasarım ziynet eşyası, cep telefonu, 500,00 TL nakit para, ve bir kısım özel eşyalarının olduğunu, çalınan eşyaların bulunamadığını, davalının güvenli bir şekilde alışveriş yapmasını ve gerekli güvenlik önlemlerinin alınmasını sağlamayarak hırsızlık olayının gerçekleşmesinde kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla maddi zararları karşılığı toplam 28.512,00 TL ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, alışveriş yapmak için davalı şirkete ait iş yerine gittiğinde alışveriş sepetine bıraktığı çantasının çalınması sonucu davalı tarafından iş yerinde gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle hırsızlık olayının gerçekleşmesinde kusurlu olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi zararlarının tazmini amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, çantasını korumak için gereken dikkat ve özeni göstermediği ve bu nedenle oluşan zararın tazmininden davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının alışveriş yapmak amacıyla davalıya ait alış veriş merkezine gittiği, alışveriş sırasında alışveriş sepetine çantasını bıraktığı, alışveriş yaparken çantasının kimliği belirlenemeyen kişi tarafından çalındığı mahkemenin de kabulündedir. Her ne kadar davacı gerekli önlemleri almadan çantasını alışveriş sepetine bırakarak alışverişe dalmakla kusurlu ise de, sıradan bir iş yeri olmayan davalının alış veriş için mağazasına gelen müşterilerinin mal güvenliğini, özellikle muhafazasına terk edilen çanta ve içerisindeki eşyalarını asgari özen ölçüsünde korumak ve kollamak yükümlülüğü bulunmaktadır. Hal böyle olunca tarafların meydana gelen olayda kusurları saptanmalı kusur oranında indirim yapılmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek kusurun tamamını davacıya yüklemek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.