Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/36944 · K. 2017/5642

13. Hukuk Dairesi         2015/36944 E.  ,  2017/5642 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılara air ...'da faaliyet gösteren Medilase lazer epilasyon ve güzellik merkezine yaklaşık 2 yıl gittiğini, son olarak 03.11.2010 tarihinde gittiğini ve lazer epilasyon yaptıdıktan sonra inanılmaz yaralar ve acılar çeker şekilde merkezden ayrıldığını, yapılan yanlış uygulama neticesinde göğüs bölgesinden diz bölgesine kadar yaralar ve yanıklar oluştuğunu, tedavi sürecinin devam etmekte olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bilikte 5.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar vekilince temyiz edilmiş, dairemizin 05/02/2015 tarih 2014/7746 Esas 2015/2649 Karar sayılı ilamı ile ''Dava, epilasyon hizmeti verilmesine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın dava hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken....'' gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve bozmadan önceki şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm yine davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki davada davalılara ait lazer epilasyon ve güzellik merkezinde yapılan yanlış uygulama nedeniyle vücudunda yaralar ve yanıklar meydana geldiğini ve tadavi sürecinin devam ettiğini beyan ederek davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işlyecek yasal faiziyle birlikte 5.000,00 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalılar oluşan durumun uygulamadan kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor aldırılmış ve rapor sonucuna göre hesap bilirkişisi ve tedavi giderlerinin hesaplanması amacıyla alınan bilirkişi raporları aldırılmış hüküm kurulmuştur, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporda ''....27.01.2015 tarihinde ... Estetik Güzellik Merkezi'nde başladığı lazer epilasyonun, 03.11.2010 tarihindeki seansından sonra bacaklarda ve karın kısmında eritemli plaklar geliştiği, aynı tarihte gittiği ... ... ... Hastanesi'nde alerjik kontakt dermatit tanısı konulduğu ve ilaç tedavisi başlandığı, 18.12.2012 06.02.2013 tarihlerinde Anabilim Dalımızda alınan anamnezde vücudundaki döküntüler için değişik bitkisel tedaviler uygulandığının öğrenildiği, muayenesinde vücudundaki döküntülerin iyileşmiş olduğu anlaşılmıştır.Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 10 gün olduğu, vücudunda kalıcı nitelikte iz bulunmadığı sonucuna varılmıştır. '' görüşüne yer verilmiştir. Raporda davacıya ait birtakım tedavi evraklarına yer verilmiş ancak bu hususlarda ve davacıda meydana gelen yaralanmaların yapılan lazer uygulması sonucunda meydana gelip gelmediği hususlarında açıklayıcı herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır ve alınan rapora hem davacı taraf hem de davalılar itiraz etmişlerdir. Hal böyle olunca, davacının, epilasyon uygulaması sonrası müracaat ettiği sağlık kuruluşlarından tanı ve tedaviye ilişkin tıbbi dökümanlarla birlikte dosyanın üniversitelerden seçilecek konusunda uzman özellikle Güzellik Uzmanı ile Dermatoloji uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyeti oluşturularak, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzim edilmesinin istenmesi, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya, 56,00 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.