Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/3696 · K. 2016/12669

22. Hukuk Dairesi         2015/3696 E.  ,  2016/12669 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı Sağlık Bakanlığına ait işyerinde, alt işverenlerin işçisi olarak temizlik işlerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının davalılardan faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı kurum vekili, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, kanuni süresi içinde, davalı Sağlık Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Davalı Sağlık Bakanlığının harç giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanun'un 13/j. bendinde genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir. Mahkemece, davalı Sağlık Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeden, başvurma, peşin harçtan ve bakiye harçtan sorumlu tutulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının harç giderlerine dair 2. ve 4. bendlerinin silinerek yerlerine, "2-Alınması gereken, 731,66 TL harçtan, peşin alınan (peşin: 178,80+ıslah:25,20) 204,00 TL harcın mahsubu ile bakiye; 527,66 TL karar ilam harcının, davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olmakla, davalı Hanoglu Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şirketinden alınarak, hâzineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan, 455,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, peşin alman (peşin:178,80+ıslah:25,20) 204,00 TL harç giderinin davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olmakla, davalı Hanoglu Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.