Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/3697 · K. 2017/11382

17. Hukuk Dairesi         2015/3697 E.  ,  2017/11382 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ... poliçesine dayalı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilin eşi muris ... 20.3.2008 tarihinde ...'tan ihtiyaç kredisi talebi ile başvurduğunu, hayat sigortası şartı ile verileceği belirtildiğinden, ... Emeklilik ve ... A.Ş. Acentesi tarafından 21.03.2008 tarihinde sigortalandığını, muris ...'in 3.6.2008 tarihinde vefat ettiğini ve çekmiş olduğu 10.000 TL ihtiyaç kredisini ödeyemediğini,davalı ... şirketinin, sigortalı ...'in sağlık şartlarını belirtmemesi gibi bir mazeretle ödemenin yapılamayacağını sözleşmeden cayıldığını, 1.8.2008 tarihli yazısıyla belirttiğini, ancak poliçe münderecatında böyle bir şartın bulunmadığını, ödemeden kaçınma niteliğinde olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi nedeni ile borca faiz işletildiğini ve müvekkil ile diğer mirasçıların zarara uğradığını, ilgili bankadan alınmış olan 10.000 TL ile ... şirketinin zamanında ödememesi nedeni ile 3.105 TL ... tarafından ödendiğini, bu nedenle bakiye borcun şimdilik 6.900 TL'si ile faizin 100 TL'sinin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin, ... 11. Hukuk Dairesi Başkanlığının 05.05.2011 Tarih ve 2009/ 12944 esas 2011/ 5468 karar sayılı ilamı ile; davanın, hayat ... poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu TTK’nun 1290. maddesine göre, ... ettiren, sigortacı tarafından sözleşme yapılırken gerçek durumları bildirdiği taktirde sözleşmeyi yapmamasını ya da daha ağır şartlarda yapmasını gerektiren bütün hususları sigortacıya bildirmekle yükümlü tutulduğunu,şayet ... ettiren veya sigortalı sorulan sorulara karşı susmuş veya eksik bildirimde bulunmuş veya gerçeğe aykırı ihbarda bulunmuş ise bu durumları bildirmemesi nedeniyle ... sözleşmesi yapan sigortacıya ... sözleşmesinden cayma hakkı tanınmış bulunduğunu, davalı ... şirketi sigortalı ...’in ölüm sebebinin Diabetis Mellitus ve Kalp Yetmezliği lduğunu, SSK karnesindeki bilgilere göre sigortalının poliçenin tanziminden önceki dönemde diabetis mellitus ve kalp yetmezliğinden tedavi gördüğü halde poliçe tanzim edilirken bu rahatsızlığını bildirmediğini, Hayat Sigortası Genel Şartları’nın C.2/2.2. maddesi ve TTK’nun 1290.maddesi uyarınca ... şirketinin durumu öğrenmesinden itibaren 1 ay içinde cayma hakkına sahip olduğunu savunmasına rağmen sigortalının sağlık karnesi aslı ya da örneği ile hasar dosyası yargılama dosyası arasına celp edilmediğini, mahkemece, davalı ... şirketinden sağlık karnesi örneği ve hasar dosyasının tümü getirtilip, sigortalı ...’in davalının iddia ettiği hastalıklardan dolayı poliçe tanziminden önce tedavi görüp görmediği, tedavi görmüş ise hangi tarihte gördüğü tespit edilip, yine bu durumu ... şirketinin hangi tarihte öğrendiği, sağlık karnesinin ... şirketine hangi tarihte ulaştığı hususları araştırılıp, gerektiğinde gizlendiği iddia edilen hastalık veya hastalıklarla ölüm rizikosu arasında doğrudan illiyet bağının olup olmadığı, başka bir anlatımla ölümün gizlenen hastalık veya hastalıklardan meydana gelip gelmediği hususu açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile ve taraflara müterafik kusur yüklenerek hüküm kurulması doğru görülmediğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, davalı ... şirketine ...'e ait sağlık karnesinin 15.07.2008 tarihinde ulaştığı, ölüm tutanağında ise tedavi gördüğü kalp yetmezliği hastalığından vefat ettiği, bu nedenle davalı şirket tarafından cayma hakkının kullanıldığı anlaşıldığından, davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun araştırma yapılmasına, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 7.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.